El suavizado de imagen de tu TV es tu peor enemigo: quizás deberías calibrar tu televisor

Y si queremos más fidelidad, sincronizamos un tocadiscos para escuchar audio sin pérdidas.

Actualizate, lo de hoy es betamax.... jejejejeje, el primer formato que conocí, y mi primer película: la primera de "Volver al Futuro"

+1
No entiendo la queja, se ve como grabado a 60fps. A mi me gusta.

Así es, es mi copia y yo la veo como se me hinchen las pelotas, ya veré si la escucho en estero, en dolby, DTS, en blanco y negro, etc, si ese es mi gusto.

Pues es lo mismo que "pintarle bigotes y gafas a la Gioconda". El arte cinematográfico es igual, ni más ni menos, de importante que la pintura.

Esos modos que tiene la TV, que se supone que mejoran la imagen, en realidad lo que hacen es estropearla. Se pierde el aspecto cinematográfico, y la atmósfera que los directores han creado. Se obtiene una imagen artificial, como si fuera un típico programa de TV (noticias, concurso, deportes,...).

Pues es lo mismo que "pintarle bigotes y gafas a la Gioconda".

Pues no, no es lo mismo, porque Gioconda sólo hay una, y no me pertenece, pero las películas que cada uno posea en su casa, le pertenecen. Y lo más importante, la TV en la que están siendo reproducidas pertenencen a sus respectivos usuarios y compradores.

Vamos a dejar de fliparnos empleando términos grandilocuentes como "arte" y "obra" para justificar lo intocable de las películas en la casa de cada uno, porque de lo contrario habría que aplicar la misma rigidez al simple hecho de ver las películas en casa, en tanto que no han sido realizadas para ser vistas en ese soporte, sino en una sala de cine perfectamente equipada.

No es hacer idioteces. Es, simplemente, verla con un mínimo de calidad. Activar esos filtros en la tele es una aberración.

No es cuestión de acostumbrar a las nuevas generaciones a los cambios, sino a introducir cambios que aporten o sirvan de algo. El color (vs blanco y negro) aporta desde matices a un mundo totalmente nuevo en cuanto a percepciones. La resolución da más detalle a la imagen, con lo que permite percibir mejor los elementos. Pero qué aporta al espectador el movimiento más rápido/fluído? En el cine, nada. Y como no solo no aporta nada bueno, sino que además a mucha gente se le hace raro, a parte de alguna película que experimente con ello dudo que pase a ser un nuevo estándar. No todo lo nuevo viene para quedarse, sino que se lo digan al 3D con gafas de las teles.

Discrepo plenamente. El cine de acción especialmente, cuanto más fluido más permitiría la apreciación de lo que sucede. Por ejemplo, en cine de artes marciales podrías apreciar infinitamente mejor las coreografías de las peleas.

Es más, esto es aplicable a la dinámica cinemática de cualquier otra cosa, y no sólo para la acción más frenética, sino que también sería interesante poder apreciar mejor los cambios gestuales en los rostros de los actores; a más fps, más matices interpretativos capturados.

Muy bien, pero la solución a eso no son interpolaciones de fotograma. De esa manera estás introduciendo fotogramas inventados de forma regulera, con un blur desorbitado. En resumen: fotogramas desenfocados. Te lo comes con patatas porque te han dicho hasta la saciedad que, al igual que con la batalla de los megapíxeles, "mientras más Hz" mejor. Si esos fps no están de partida, te estás cargando la imagen.

Coincido con un matiz, yo en los juegos si no me van a mas de 60 no lo activo, por que un saltito se traduce en un tirón.

Interesante detalle, estaré atento a ello.

Una cosa no quita la otra, peliculas en 24p es un atraso.

Los herzios son la tasa de refresco de la tv, otra cosa es que se desvirtuen como los wattios en sonido pmpo rms y ninguno es equivalente a un wattio de potencia electrica.

Son cosas de marketing. A partir de 60hz es dificil para el ojo humano percibir si quiera el refresco pantallazo por pantallazo.

24 fotogramas o 48 en 3d es un absurdo, las tv o monitores trabajan en multiplos de los estandares pal o ntsc.

Estos son los mas comúnes.

Pal: 25-50-75-100...
NTSC: 15-30-60-75-120...

Yo no estoy de acuerdo en que una interpolacion de fotogramas modifique los fotogramas no inventados. Añade informacion ficticia igual que hace nuestro cerebro al procesar la imagen o el sonido. Vamos que no pierdes nada, ganas algo que mucha gente puede no querer, pero no existe esa perdida.

Lo que quieren decir los de la noticia es precisamente quitar el motion blur que si modifica fotogramas reales mezclandolos con el anterior y posterior.

Aquí la cultura es ir al cine y pagar 7€ por una entrada a una sala con un sonido pobre y proyector barato. Hay pocos cines que tengan mas de una sala buena.

Un proyector para formato imax es mas caro, un dolby atmos tambien y no lo montan a menudo.

Luego se quejan de piratería pero es lo que merecen.

Discrepa lo que quieras, pero si precisamente no utilizan eso en el cine de acción es porque los FX y el CGI se ve mucho más falso cuando lo ves definidamente fotograma a fotograma, sobretodo los efectos como el humo, explosiones, colisiones, etc hechos por ordenador.

En cuanto a las peleas de artes marciales, quizás sí, o quizás el espectador termine viendo ciertos trucos como cuando no se tocan realmente al golpearse.

Y eso último de poder apreciar mejor los cambios de los rostros a más fps... perdona pero es una auténtica chorrada. Dime exactamente qué expresión has visto que no puedas apreciar bien en el cine debido a los fps? Qué mejoría exacta apreciaste en las expresiones de los rostros de El Hobbit (48fps) respecto a cualquier otra película actual de 24fps? Pues eso, ninguna.

Os han comido la olla con que "más fps" es mejor, pero no tienes en cuenta que en el cine esa misma fluidez puede hacer perder el realismo a la película (y ya no entramos en los trucos baratos de interpolación de las teles, en los que no existen esos fps de más sino que se los inventan).

En resumen, tu escuchimizada argumentación se basa en que rechazas mayores tasas de fotogramas porque "se va a notar más la trampa y el cartón" de esto o de lo otro. Bravo.

en el cine esa misma fluidez puede hacer perder el realismo a la película

Eso sí que es una chorrada (te devuelvo el trato que tú me das). ¿Cómo puede una mayor fluidez hacer perder realismo, si precisamente la realidad que observamos con nuestros ojos es infinitamente más fluida que lo que ves en una peli a 24 fps? Gilipollez tamaño órgano de iglesia.

No te das cuenta de que si te mola ver las pelis capadas a 24 fps es simplemente porque es lo que has mamado toda la vida. Eso a lo que tú llamas realismo es justo lo contrario; no es realista ver movimiento a 24 fps, lumbreras.

No, mi razonamiento se basa precisamente en que tus argumentos son nulos, los cuales aún no has argumentado sino que te dedicas a pasar al ataque. Dices que es mejor, y yo te digo que es peor porque van a verse todos los efectos FX hechos por ordenador y le va a restar realismo, no que 24 fps sea más real que 48. Pero oye, que si quieres tergiversar mis palabras por alimentar tu ego y creerte ganador de una discusión, allá tu y tus soplapolleces.

te dedicas a pasar al ataque

Soltarme que digo chorradas sí que es atacarme. Empieza por controlar tus maneras y verás como te hablo con respeto.

van a verse todos los efectos FX hechos por ordenador y le va a restar realismo

Claro, claro, que uses ese argumento para cargar contra la fluidez de fotogramas y lo obvies para el apartado de la alta definición y resolución, deja en el más puto de los ridículos esa premisa.

Mejor seguir viendo las cosas en teles de tubo y en Vhs del año de la polca, para que no se noten los efectos especiales, ¿verdad?

si quieres tergiversar mis palabras por alimentar tu ego y creerte ganador de una discusión

Menuda parida. Ni tergiverso, ni vengo a ganar conversaciones para temas de ego ni niños muertos.

allá tu y tus soplapolleces.

Allá tú y tus insustanciales imbecilidades.

Perdona, los cgis envejecen mal los mires como los mires.

Como dice un colega, si los fotogramas que tienes son buenos cuantos mas mejor. Si tienes mierda, cuanta menos mejor.

Ademas mezclas churros con meninas, 48 o 24 fotogramas son absurdos. Mirate un video que tenga una tasa igual al refresco o al menos multiplo o submultiplo, si no da igual lo que digas, vas a tener unos tirones en la imagen en el momento que no exista un fotograma para rellenar el barrido de pantalla.

No se trata de postureo, las cosas son así por algo. Una película en 4k@24p es trabajable y tiene un tamaño muy reducido con respecto al doble o triple de fotogramas. No digo la mitad por que la compresion a mas fotogramas es mas eficiente.

PD: uno de mis trabajos es edicion de video. Nadie trabaja a menos de 25fps y pasar de 25 a 24 es una tortura. Normalmente vas de 30 para arriba y si quieres tener algo decente, de 60 para arriba. Luego el producto final lo montas a los fps que quieras.

No es una cuestión de cultura audiovisual, sino de cómo ha sido concebida la película. Es importante respetar la visión del director, y sus creadores, y reproducir la película con el menor tipo de modificaciones posible.
Si la película es 4:3, pues se con franjas negras a los lados.
Si la película es en panorámico, pues se ve con franjas negras arriba y abajo.
Y los filtros de la tele lo único que hacen es estropear la fotografía de la peli o serie.

No es una cuestión de cultura audiovisual, sino de cómo ha sido concebida la película.

Han sido concebidas para ser vistas en una sala de cine, no en una TV. El simple hecho de verlas en una TV debería parecerte una falta de respeto hacia la visión del director.

Además, cuando pagas por una entrada de cine y consumes esa obra coincidiendo supuestamente con la visión del director, luego ya la podrás volver a ver en tu casa como te dé la gana. Qué coño, incluso aún no habiéndola visto en el cine puedes verla como más te guste, del mismo modo que colocas un cuadro en tu casa bajo las condiciones de luz y de ubicación espacial que a ti te parezca, aunque al pintor no le parecieran condiciones ideales.

Esas están grabadas así, igual que las alemanas de TVE. Es lo que hay que tragar para luego poder ver algún "estreno" en TV.

Se soporta (incluso se disfruta) por que es cine, no un juego.

Pasa tus videos a matroska o pasales un filtro de grano, pero eso no es cine. Es grano.

Lo que se ve es el "video", "cine" es en tal caso el conjunto sala, proyector, altavoces. El cine se siente con todos los sentidos, incluso el olfato, de ahi que siempre que hueles palomitas en un centro comercial sabes que estás cerca o en un cine.

Me mata que lo que aprecie la gente de un contenido sea sus imperfecciones y aun encima llame hater al que no quiere vivir en el pasado.

Si veo una pelicula antigüa no la veo en vhs sencillamente por el absurdo de ser su formato original, me da igual la remasterizacion y demas. Lo que me importan son las escenas.

Si piensas que el grano viene de grabar con reflex... Lo dices todo...

El grano, es ruido, el ruido viene de levantar sombras con el iso, aquí de lo que habla la noticia es del motion blur o desenfoque de movimiento. Esto sucede al interpolar fotogramas entre si para crear uno intermedio, con esto se reduce el efecto tirón y se producen movimientos mas fluidos.

Entiendo al que no le guste usarlo, lo que no entiendo es al que sigue con los 24 fotogramas con la excusa del cine.

A mí personalmente no me gusta nada el granulado, prefiero las imágenes lo más limpias posible. En el caso de las pelis me gusta comprarlas en UHD precisamente para disfrutar de una imagen limpia y clara con la máxima resolución posible. Al aplicar grano, se pierde esa claridad.

Pero bueno, no me hagáis caso, yo no tengo ni idea de esto, sólo es mi opinión particular.

Respecto al suavizado... el artículo da muchas vueltas para algo que al final es 24/30 fps vs. 48/60 fps. Y sólo es una cuestión de gustos. En el cine parece que sólo se puede hacer 24. En videojuegos parece que sólo se puede aceptar 60 fps. Oye, cada uno que escoja lo que prefiera.

Los "suavizantes" de imagen, si funcionan bien (no todas las marcas tienen la misma calidad) están bien para deportes o para documentales. Incluso en algunas series o películas pueden quedar bien (algunas graban con cámara al hombro y marean de lo lindo), aunque reconozco que yo suelo tenerlo apagado el 99% del tiempo.

Cuando compras una película UHD el granulado está ahí, solo que lo ves en UHD, que no es lo mismo al pixelado que aparece en contendio Low-res. Por naturaleza las cámaras siempre generan granulo (o ruido, si es digital) a menos que actives el citado suavizador de movimiento, que a parte de darle un aspecto poco natural a la imagen también termina mareando (al menos a mi)

Suavizar el movimiento no elimina el ruido, eso lo hace un desenfoque de supercicie o de lente. Y lo de los colores ya no se de donde lo sacaste.

Suavizar movimiento es una interpolacion, igual que uno de los metodos de desentrelazado en video entrelazado, tal como ocurre en tdt,dvd,... cuando veis una i al final de la resolucion es entrelazado, en los movimientos se verian desplazamientos de imagen diferentes en las lineas pares y las impares. No conozco a nadie que prefiera ver videos entrelazados en lugar de progresivos. Sin embargo con el desenfoque de movimiento salen 80s a criticarlos de debajo de las piedras. Es un método muy valido para cualquier cosa que no cambie de forma durante el transcurso de la escena, representar un objeto con una forma definida entre 2 fotogramas que tienen movimiento no es percectible, si lo hacemos con algo amorfo por contra... Se ven aguas por todos lados.

Repito que la noticia no va por el tema del ruido, por mala traduccion/interpretacion que hicieran en la web.

No hablemos sin probar las cosas por favor.

Seguramente eres de los que disfrutan las series hechas con personajes legos incluso mas que las hechas con personajes reales( que para ser sinceros eso es cosa de nerds y niños), total lo que importa es la trama venga ya.

He visto peliculas visualmente impresionantes que no tenian ni sentido, lo importante es la trama, mas aún en una serie. Si no que te enganchas... a la intro?

Sabe que hace una serie mala y hay que generar hype.

El mejor comentario de todos.