Las consecuencias de la última inversión de los polos magnéticos: desastres climáticos, tormentas eléctricas y extinciones en masa

Dice ignorancia sin embargo ni leyó el articulo, que no habla de cambio climático producido por el hombre si no por un fenómeno natural del que no tenemos control. vaya bruto

Por qué mientes? La culpa es de Zapatero, cómo todo en esta vida.

Actualízate, ahora es Sánchez.

Vaya tontería de comentario, perdone que se lo diga.
Pensar que la inversión de los polos pueda ser achacada al ser humano, entra dentro de esa categoría de 'ignorancias' que cita.

¿Que no puede ser por el ser humano? ¿A que te lleno el ecuador con imanes que no vas a saber si es la tierra o la nevera? :D

Ja ja ja, mi nevera debe ser una de las causas del movimiento del polo magnético, sí...

Si no lo he hecho a sido por fallo del navegador, mi opcion ha sido editar y "etiquetar" mi comentario.
Sé perfectamente como se hace "conTrollando"

Y si preguntas por el fallo, cuando no estas logeado, y le das a "a la flechita del ángulo inferior derecho de "responder a este comentario" y luego te logeas, no tiene en cuenta que les has dado a la flechita.

Si, pero tú nohas sido capaz de pasar de un triste rengloncito para soltar una gilipollez.

Curratelo un poco más, anda. Y si no eres capaz, estás más guapo calladito y sin ponerte en evidencia.

Lo del 97% de la comunidad científica (ahora ya son el 99%? Que rápido han subido... total puestos a inventarse trolas que más dará 2% más arriba o abajo...) apoyando la tesis del calentamiento global, es la mentira más grande y más veces repetida de los últimos años. Gran parte de los “científicos” que apoyaron el famoso informe del IPCC no eran siquiera expertos en clima, como si le preguntan a un mecánico sobre el motor de un submarino nuclear. No solo eso, sino que a poco que se busque, hay cientos sino miles de expertos climáticos (muchos de ellos profesores universitarios y científicos de reconocido prestigio) que no comparten la versión “oficial”.

https://www.fraserinstitute.org/article/putting-the-con-in-consensus-not-only-is-there-no-97-per-cent-consensus-among-climate-scientists-many-misunderstand-core-issues

https://www.econlib.org/archives/2014/03/16_not_97_agree.html

Al margen de esto, sí estoy de acuerdo con el resto de tu argumentario. Es cierto que el ser humano, y los animales respiramos aire, y que las partículas expulsadas al aire por la combustión de combustibles fósiles nos puede causar enfermedades y, en general, no son saludables. Y sí, también es cierto que el clima está cambiando. De lo que, sin embargo, tengo dudas, es que sepamos porqué lo está haciendo, y menos todavía, que seamos capaces de frenar el proceso. Y no, no pasa por emitir menos CO2, porque hubo períodos en la historia de nuestro planeta, en los que las concentraciones de CO2 en la atmósfera eran muy superiores a las actuales, y sin embargo las temperaturas eran prácticamente iguales o incluso menores que las actuales. Así que el CO2 no lo puede explicar todo. También hubo períodos en los que las temperaturas fueron MUY SUPERIORES a las actuales, y sin embargo el planeta era perfectamente habitable.

El clima más caliente que hemos tenido en tiempos recientes, desde que los mamíferos emergieron al ciclo de vida de la Tierra, se tuvo hace 55 millones de años durante un periodo llamado Máximo Termal del Paleoceno-Eoceno, en el que la temperatura de los océanos era 12 GRADOS CENTÍGRADOS mayor a las actuales y en la que, en los polos, gozaban de clima tropical. Y el planeta rebosaba de vida en ese momento.

Así que no, no me trago la “teoría oficial”. No existe el consenso generalizado que tanto proclamáis, y hay muchos CIENTÍFICOS SERIOS y EXPERTOS CLIMÁTICOS que albergan esas mismas dudas, por algo será. Nuestra historia está repleta de científicos que llevaron la contraria a toda la comunidad científica, de los que se reían y a los que llamaban locos, y que acabaron demostrando que tenían la razón. Así que con que un solo grupo de expertos tenga dudas, es más que suficiente para albergarlas también. Creo, sinceramente, que en ciencia, las estadísticas no dan o quitan razones. Lo hacen los hechos probados y demostrados. Y estamos muy lejos de conocer el clima de nuestro planeta para llegar a ese punto....

Tenemos datos fiables y demostrables de apenas los últimos 130 años, que a escala planetaria son menos que nada...

Claro, vamos hacia un precipicio, pero en lugar de frenar mejor aceleramos, a que sí.
Mejor no hacer nada, el fin es inevitable. Y por supuesto el ser humano no tiene nada que ver.
Probablemente sea la conjunción de Júpiter con Saturno y el planeta X.

Anda infórmate un poco, iluminado de la vida, y mira cómo se ha movido el polo norte magnético en los últimos siglos. ¿Ves que se vaya a invertir o que se haya invertido? No, lleva dando vueltas alrededor del Círculo Polar Ártico miles de años. Por lo tanto el cambio climático que se está dando actualmente no puede deberse a fuerzas magnéticas.

Y aunque no fuésemos los culpables del cambio climático, estás defendiendo la inacción. "Como es algo natural, no hagamos nada, vamos a morir igualmente. Paso de que me castiguen si voy a morir igualmente". Menos mal que sois poquitos los que os da igual que nos extingamos y muchos los que pensamos que se puede hacer algo.

¿En serio? ¿LibertadDigital como fuente y para algo científico? XD

"...¿Ves como os puede más la ideología que el sentido común?..."

No, no es ideología. Que me pongas un medio que recomendaba en un artículo en abril/mayo del año pasado una perfusión de oro para curar el coronavirus como fuente para hablar de ciencia pues me da bastante risa. Independientemente de la ideología.

Hasta 2015 te has tenido que ir para encontrar algo similar, según tú, en un medio ideológicamente diferente. El problema es que tu primera fuente habla de "un científico desmonta el cambio climático" y otro simplemente relata los argumentos de la gente que como tú lo niegas. El segundo no soporta la tesis del primero.

“ En las últimas décadas se ha difundido una tesis según la cual el calentamiento de la superficie terrestre de aproximadamente 0,9 ° C observado desde 1850 es anómalo y está provocado exclusivamente por actividades antropogénicas, en particular por las emisiones de CO2 a la atmósfera por el uso de combustibles fósiles. . Esta es la tesis del calentamiento global antropogénico promovida por el Panel Intergubernamental de Cambio Climático (IPCC) de las Naciones Unidas, cuyas consecuencias serían cambios ambientales tan graves como para temer daños enormes en un futuro inminente, salvo si medidas de mitigación drásticas y costosas, no son adoptados inmediatamente. En este sentido, muchas naciones del mundo se han adherido a programas para reducir las emisiones de dióxido de carbono y se ven presionadas, incluso con propaganda contundente, para adoptar programas cada vez más exigentes cuya implementación, que implica una pesada carga para las economías de los estados miembros individuales, haría que el control climático Dependen y, por tanto, de la "salvación" del planeta.

Sin embargo, el origen antropogénico del calentamiento global es una conjetura no probada, deducida solo de algunos modelos climáticos, es decir, programas informáticos complejos, llamados Modelos de Circulación General.

Por el contrario, la literatura científica ha destacado cada vez más la existencia de una variabilidad climática natural que los modelos son incapaces de reproducir. Esta variabilidad natural explica una parte sustancial del calentamiento global observado desde 1850. La responsabilidad antropogénica por el cambio climático observado en el último siglo es, por tanto, injustificadamente exagerada y los pronósticos catastróficos no son realistas.

El clima es el sistema más complejo presente en nuestro planeta, por lo que debe abordarse con métodos que sean adecuados y acordes con su nivel de complejidad. Los modelos de simulación climática no reproducen la variabilidad natural observada del clima y, en particular, no reconstruyen los períodos cálidos de los últimos 10.000 años. Estos se repiten aproximadamente cada mil años e incluyen el conocido Período Cálido Medieval, el Período Cálido Romano y, en general, grandes períodos cálidos durante el Holoceno Óptimo.

Estos períodos del pasado fueron incluso más cálidos que el período actual, a pesar de que la concentración de CO2 fue menor que la actual, mientras que están relacionados con los ciclos milenarios de actividad solar. Estos efectos no son reproducidos por los modelos.

Debe recordarse que el calentamiento observado desde 1900 hasta hoy en realidad comenzó en 1700, es decir, en el mínimo de la Pequeña Edad del Hielo, el período más frío de los últimos 10,000 años (correspondiente a ese mínimo milenario de actividad solar que los astrofísicos llaman el Maunder Solar Mínimo). Desde entonces, la actividad solar, siguiendo su ciclo milenario, ha aumentado al calentar la superficie terrestre.

Además, los modelos no logran reproducir los cambios climáticos conocidos de alrededor de 60 años. Estos fueron responsables, por ejemplo, de un período de calentamiento (1850-1880) seguido de un período de enfriamiento (1880-1910), de un calentamiento (1910-40), nuevamente de un enfriamiento (1940-70) y de un nuevo período de calentamiento (1970-2000) similar al observado 60 años antes. Los años siguientes (2000-2019) no vieron el aumento pronosticado por el modelo de aproximadamente 0.2 ° C por década, sino una estabilidad climática sustancial que fue interrumpida esporádicamente por las rápidas oscilaciones naturales del Océano Pacífico ecuatorial, conocidas como Oscilaciones Australes de El Niño. como la que indujo el calentamiento momentáneo entre 2015 y 2016.

Los medios de comunicación también dicen que los eventos extremos, como huracanes y ciclones, han aumentado de manera alarmante. Por el contrario, estos eventos, como muchos sistemas climáticos, están modulados por el ciclo de 60 años antes mencionado. Por ejemplo, si consideramos los datos oficiales de 1880 sobre los ciclones tropicales del Atlántico que azotaron Norteamérica, aparece en ellos una fuerte oscilación de 60 años, correlacionada con la oscilación térmica del Océano Atlántico denominada Oscilación Multidecadal Atlántica. Los picos observados por décadas son compatibles entre sí en los años 1880-90, 1940-50 y 1995-2005. De 2005 a 2015, el número de ciclones disminuyó siguiendo precisamente el ciclo antes mencionado. Así, en el período 1880-2015, no existe correlación entre el número de ciclones (que fluctúa) y el CO2 (que aumenta monótonamente).

El sistema climático aún no se comprende lo suficiente. Si bien es cierto que el CO2 es un gas de efecto invernadero, según el propio IPCC, la sensibilidad climática a su aumento en la atmósfera sigue siendo extremadamente incierta. Se estima que una duplicación de la concentración de CO2 atmosférico, de aproximadamente 300 ppm preindustrial a 600 ppm, puede elevar la temperatura promedio del planeta de un mínimo de 1 ° C a un máximo de 5 ° C.

Esta incertidumbre es enorme. En cualquier caso, muchos estudios recientes basados ​​en datos experimentales estiman que la sensibilidad climática al CO2 es significativamente menor que la estimada por los modelos del IPCC.

Por lo tanto, es científicamente poco realista atribuir la responsabilidad humana por el calentamiento observado desde el siglo pasado hasta el presente. Las previsiones alarmistas adelantadas, por tanto, no son creíbles, al estar basadas en modelos cuyos resultados están en contradicción con los datos experimentales. Toda la evidencia sugiere que estos modelos sobreestiman la contribución antropogénica y subestiman la variabilidad climática natural, especialmente la inducida por las oscilaciones del sol, la luna y el océano.

Finalmente, los medios difundieron el mensaje de que, en relación con la causa antropogénica del actual cambio climático, habría un consenso casi unánime entre los científicos y que por tanto se cerraría el debate científico. Sin embargo, antes que nada debemos ser conscientes de que el método científico dicta que son los hechos, y no el número de adherentes, los que hacen de una conjetura una teoría científica consolidada.

En cualquier caso, no existe el mismo supuesto consentimiento. De hecho, existe una considerable variabilidad de opiniones entre los especialistas - climatólogos, meteorólogos, geólogos, geofísicos, astrofísicos - muchos de los cuales reconocen una importante contribución natural al calentamiento global observado desde la época preindustrial y también desde la posguerra hasta la actualidad. También ha habido peticiones firmadas por miles de científicos que han expresado su desacuerdo con la conjetura antropogénica del calentamiento global. Entre ellos se encuentra el promovido en 2007 por el físico F. Seitz, ex presidente de la Academia Nacional Estadounidense de Ciencias, y el promovido por el Panel Internacional No Gubernamental sobre Cambio Climático (NIPCC) cuyo informe de 2009 concluye que "la naturaleza, no la la actividad del hombre gobierna el clima ”. ”

Todo esto, que pego aquí, no lo digo yo, lo suscriben casi 100 científicos y expertos en clima italianos, de reconocido prestigio. Así que ese 99% de consenso, no sé de dónde sale, pero dudo bastante que sea real.

Aquí el enlace a la noticia original, y el listado completo de los que lo suscriben:

http://www.opinione.it/cultura/2019/06/19/redazione_riscaldamento-globale-antropico-clima-inquinamento-uberto-crescenti-antonino-zichichi/

Dudo mucho que nadie en este foro sepa más de clima que estos señores, y está por demostrar si los que redactaron el famoso informe IPCC saben realmente más que ellos.

A ver si dejamos de contar bulos como si fuesen verdades absolutas y de llamar conspiranóicos a los que ponen en duda, con pruebas, la versión oficial...

Vaya por delante que no soy, ni muchísimo menos, un experto en clima. Soy ingeniero, y mi trabajo está muy lejos de estar relacionado con esto, por lo que tengo que fiarme de lo que leo y creérmelo a pies juntillas. Tampoco creo tener, sinceramente, los conocimientos suficientes para poder discutirle absolutamente nada a un experto en clima o a científicos con una demostrada experiencia.

Lo que sí me enseñaron en la universidad, es a tener espíritu crítico y a cotejar los datos antes de creérmelos. Y como bien dice el texto que he compartido, recordemos que redactado por MÁS DE 100 expertos en clima italianos, todos científicos de reconocido prestigio, “el método científico atribuye a LOS HECHOS y al método experimental la veracidad de una teoría, no al número de adherentes a la misma”. Y muchos científicos, expertos en clima, alrededor de todo el mundo, afirman que no entendemos lo suficiente el clima de nuestro planeta como para sacar ninguna conclusión lo suficientemente sustentada. Afirman también que las simulaciones de las que disponemos no consiguen reproducir ni explicar eventos pasados, por lo que es complicado que acierten los actuales. Y no lo digo yo, que soy un ignorante del tema, ni cuatro lunáticos trasnochados, lo dicen expertos de reconocido prestigio e igual conocimiento que los que afirman lo contrario. Y no son cuatro científicos que podrían estar pagados por las petroleras, como dices (que por cierto, tienen cada vez menos interés en los combustibles fósiles, y están diversificando cada vez más su negocio hacia la extracción de minerales, tierras raras y producción eléctrica), son cientos, en todo el mundo, de diversa procedencia, que disienten de la teoría oficial y son sistemáticamente ignorados por la prensa y medios de comunicación. Es más, fíjate que los que más interés tienen en defender su versión, son los que defienden la teoría oficial, que son los que viven de subvenciones y financian sus estudios con dinero público, y ven sus conclusiones difundidas en todos los medios y publicitadas de todas las maneras posibles.

Si a todo esto le sumas que pesan muy serias dudas sobre el famoso porcentaje de adhesión de los expertos a la teoría oficial (nuevamente no lo digo yo, lo dicen expertos en la materia), que la revisión por pares de muchos de esos estudios es más que dudosa, y SOBRETODO, que muchos de los propios científicos que han participado del famoso informe IPCC han renegado luego de las conclusiones de este, o han mostrado directamente su rechazo a la lectura que hacían de sus estudios, yo diría que, COMO POCO, es más que discutible afirmar con contundencia que las conclusiones que sacáis están más que demostradas.

No, no lo están, y muchos expertos en clima ponen en duda la teoría. El tema es que políticamente, y por muchas razones, interesa vender la teoría del calentamiento antropocéntrico. Y hoy por hoy, hay mucha gente viviendo de esas teorías. Así que hay que vender la moto y silenciar y ridiculizar sistemáticamente a todo el que se atreva a opinar lo contrario.

E insisto, yo no digo que no tengamos que reducir la contaminación, ni nuestra huella de carbono. Porque eso es evidente que es así. Yo solo digo que dudo mucho que el calentamiento, o cambio climático sea culpa nuestra, y mucho menos que esté en nuestra mano cambiarlo. Y repito, no lo digo yo, lo dicen estudiosos del tema que saben mucho más de esto que yo, y que todos los que andáis soltando aquí eslóganes sentando (o intentándolo) cátedra.

Todo esto dicho desde el máximo respeto a todas las opiniones y sin pretender, ni muchísimo menos, tener la razón en absoluto. Solo planteando dudas a algo que, creo, está muy lejos de estar tan claro como pretenden algunos.

Un saludo!

Eso, tu escucha a científicos individuales mientras crees que estás a favor de la verdad y de la ciencia. Los científicos no son la ciencia, la ciencia es el consenso entre los científicos. Y cuando más del 99% de todos los artículos académicos dicen una cosa, creo que el consenso está bien definido. Pero claro, tu sigue escuchando a individuos con tu falso relativismo como si la opinión de todos fuera realmente igual de válida y como si no existieran intereses de por medio.