Japón ha encontrado el santo grial de la electrólisis: un metal barato que puede producir un 1.000% más de hidrógeno

Aquí nadie está hablando a presente. Es como decirme que el coche eléctrico a día de hoy no vale. Pues no, obviamente no vale para darle el mismo uso que al de combustión porque las autonomías y velocidades de recarga son inferiores. ¿Descartamos por eso el coche eléctrico? NO. Seguimos invirtiendo en él porque sabemos que es el futuro.

Pues lo mismo aquí. El hidrógeno tiene muchas ventajas. Sabemos licuarlo, sabemos producirlo, podemos reutilizar muchas infraestructuras y además se puede utilizar de formas diversas. Y no sólo eso si no que sabemos que podemos mejorar el proceso de generación.

Además el hidrógeno se puede obtener de múltiples fuentes, sin ir más legos en cogeneración con las centrales nucleares, lo cual permitiría aprovechar mejor esta energía.

Por último, esas alternativas que propones NO SON MEJORES en absoluto. Para empezar las CENTRALES de aire comprimido no se pueden hacer en cualquier sitio. Necesitan unas condiciones geológicas concretas y normalmente se utilizan cuevas naturales o ya creadas por el hombre (minas, pozos petrolíferos...) y por tanto sólo se pueden construir en emplazamientos concretos. Además tienen limitaciones en cuanto a funcionamiento y capacidad.

Si nos vamos a otras alternativas de aire comprimido, la eficiencia que se alcanza es similar a la de la producción de hidrógeno (entre el 40 y 65% de eficiencia) con la diferencia de que el hidrógeno mejora sus métodos, eficiencia y precio cada año mientras que las otras alternativas no tienen mucho más margen de mejora.

Y mejor ya no hablamos de embalses reversibles o almacenamiento de energía potencial porque por razones obvias, necesitamos infraestructuras mucho más grandes que tienen muchas más limitaciones en cuanto a espacios donde se pueden construir y capacidad de almacenamiento.

El hidrógeno no es perfecto ACTUALMENTE pero si se aumenta la eficiencia de su producción, es una alternativa mucho mejor que las otras en muchos sentidos y por ello se está apostando fuertemente por él. No es perfecto todavía, pero va por el buen camino. Y por supuesto no tiene por qué ser una alternativa única. Se puede combinar con otros métodos según el caso.

Es el peor en TODO.

En eficiencia enegética, en lo cual no hay ninguna duda.

En coste, pues requiere una infraestructura exageradamente cara, tanto para generarlo como para almacenarlo en tanques a altísimas presiones de 350-700 bares.

En transporte, pues requiere válvulas y conductos muy específicos para evitar fugas.

Y sobretodo en seguridad, pues es altamente inflamable y se fuga con extrema facilidad.

El hidrógeno no tiene sentido ni tan siquiera como método de almacenamiento de excedentes de energía. Cualquier tipo de batería es mejor en todo, incluso las químicas.

Dicho esto, ahora mismo no sobra ni un solo MWh. Los pocos excedentes de renovables que hay se van todos a hidroeléctrica de bombeo, es decir, baterías gravitacionales. Y para que llegue a haber excedentes constantes primero tenemos que llegar a una producción 100% renovable, de lo cual desgraciadamente estamos muy lejos a nivel global, e incluso local (50% actualmente en España).

Podemos producir infinitamente más hidrógeno que las baterías que podemos fabricar. Por tanto actualmente y salvo que descubramos algún tipo super barato de batería, el hidrógeno con infraestructura y todo, es infinitamente más escalable que cualquier otro método que conocemos.

Con respecto a los excedentes, tenemos MONTONES de excedentes. La diferencia es que la demanda se calcula con antelación y por tanto se desconectan de la red montones de instalaciones or adelantado que no tienen sentido ya que su producción no va a poder ser aprovechable.

Eso de que para que llegue a haber excedentes tenemos que llegar a producción 100% renovable es una tontería. La renovable funciona cuando las condiciones lo permiten y no cuando nosotros lo necesitamos, que es el problema principal. Si por la noche hace mucho viento y podemos poner todos nuestros parques eólicos a funcionar al máximo, la realidad es que actualmente se apagan porque no tenemos qué hacer con esa energía ya que el consumo nocturno es muy bajo. En cambio si pudiésemos generar hidrógeno, podríamos dejar encendidos nuestros parques eólicos toda la noche y usar ese hidrógeno durante picos de demanda (o para otros fines). Y es un mero ejemplo.

Recuerdo el caso de La Muela. Fue la segunda población de España en implantar molinos eólicos allá por los años 80. Molinos que no pasaban de 200kw. Hace un par de años renovaron el parque con molinos de nueva generación, sustituyendo los más de 200 molinos por sólamente 5 que producen más potencia durante más horas al año. ¿Y por qué sólamente 5? Pues porque no les dejaron poner más ya que por ley cada municio tiene limitada la potencia que puede instalar para no saturar la red electrica. Perféctamente se podían haber puesto 50 más, pero sin el H2 como vector energético no serviría más que para saturar la red de distribución electrica y vender a cero euros. Mal negocio.

Incluso a día de hoy, con falta de infraestructuras, el kilo de H2 verde ya se comercializa a menos precio que la electricidad en un "super" cargador. El futuro está claro.

Por eso solo se produce el 0.06% del hidrógeno mediante renovables, porque es perfecto, barato y fácil de producir..

En fin, que dices una tontería detrás de la otra, no voy a malgastar el tiempo en contestarte porque no vale la pena, la realidad ya es la mejor respuesta.

Como vector de almacenamiento puede tener sentido, pero como combustible para vehículos particulares es un sinsentido, tanto quemado directamente (es más eficiente un motor de los años 20 quemando gasolina de mala calidad) o haciendo funcionar una célula de combustible, que no deja de ser un mini generador eléctrico.

El único sentido que tiene el hidrógeno es porque es fácil de repostar y podemos alcanzar capacidades que con las baterías no. Si conseguimos baterías que mejoren su capacidad y sobre todo, su velocidad de recarga, entonces el hidrógeno sí que carecerá de sentido salvo casos concretos donde las baterías no sean aplicables.

Baterías de sodio

Los ingenieros trabajan por dinero, mientras las petroleras suelten la guita para financiarlos o presionen a los gobiernos para que los financien con dinero público, los ingenieros trabajarán encantados de trabajar en esto y en lo que sea.

Es algo tan obvio como evidente, pero entiendo que haya que explicaroslo a quienes no sabéis lo que es el pensamiento crítico.

El hidrógeno no debería de pasar de un mero acumulador de energía sobrante y no salir nunca de la central en la que se produce, se almacena y luego se usa para generar energía. A tamaño industrial siempre es más fácil y rentable establecer las medidas de protección y eficiencia necesarias.

Por cierto, no sé si has leído algo sobre la degradación de las células de combustible que usan los vehículos que funcionan con hidrógeno. Al parecer la peor batería de litio se degrada mucho menos que el elemento más caro y complejo de un coche de hidrógeno.

Ignoras que el hidrogeno también es parte fundamental de muchos otros químicos que podrían usarse de combustibles sintéticos. Personalmente creo que la vía de los motores de combustión de amoniaco es una opción de futuro muy viable; combustible liquido, fácilmente producible en masa si resolvemos el tema del hidrogeno y que puede reutilizar la infraestructura actual.
Su mayor problema para movilidad son los óxidos de nitrógeno, aparte de la eficiencia energética que es peor que la de los fósiles. Algo que se podría mitigar con hibridación, e incluso con tecnología de coches conectados (modo electrico obligatorio si la densidad de NOx del aire es mayor de cierta cantidad, o en entornos urbanos usando el geoposicionamiento)

Porque no los haz visto estrellarse y es que el gas a diferencia de la gasolina se propaga mejor por el aire y su alcancé es mayor.