Ucrania tiene la electricidad más barata de Europa gracias a un modelo que el resto del continente intenta dejar atrás

Quien rige el interés. Pasar 400 a 40000 es inexistente, y aún así leyendo les subieron las tarifas, por algún lado no cierra.

Échale un vistazo a este gráfico, casi se paga más por las primas a las renovables que por la propia generación de la energía:

https://i.imgur.com/w8zma5q.jpg

Lo de 100% renovables ojala, aunque creo que a la tecnología le queda un poco mas de desarrollo para llegar a esa menta, de momento que la auxilie la nuclear. El autoconsumo lo veo mucho mas difícil, la mayor parte de la gente vive en ciudades en edificios de pisos y ahí montar por ejemplo placas solares para el autoconsumo, es prácticamente imposible.

la electricidad mas barata esta en Venezuela. pero la peor tambien.

Menos cuando le da por explotar.

Tendría que haber coches por centenares de miles de años matando gente, cosa que no sucederá.

En cambio nuestra "amiga" energía nuclear seguirá irradiando a todo el que pase por allí, incluso cuando nos hayamos extinguido.

La visión a corto plazo de la energía nuclear es increiblemente alarmante.

Comerte un plátano te produce mas dosis radiactiva que vivir durante un año en un radio de 30kms de una central nuclear.
El almacenamiento de los residuos es completamente seguro.

Por añadir, las centrales nucleares actuales aprovechan un 2% del combustible y el resto son residuos, la nueva generación de centrales nucleares (IV generacion), que creo que empezara a haber alguna en funcionamiento en la próxima década aumenta el aprovechamiento de combustible al 90%* ese dato ahora mismo me baila. Cambien permite reaprovechar los antiguos residuos como combustible. Los residuos restantes de esta generación serian de baja radiactividad y su tiempo de vida estimado es de pocos cientos de años.

En el tema de la energía contra el cambio climático la única opción seria y real es un mix de energías renovables apoyadas por la energía nuclear cuando se vea mermada su producción, como por ejemplo de noche con la energía solar.

Antes de escribir es mejor informarse.

Tu no te has enterado que ya hay reactores que pueden funcionar con los residuos nucleares, lo que haría reducir este problema. Pero claro es mejor hace caso a Greenpeace y magufos similares.

Justamente... La energia nuclear deja minimas cantidades de residuos y estos pueden ser depositados en lugares seguros ( o tirarlos al sol si sos impractico y creativo) en cambio los vehiculos, las plantas que general a base de carbon, petroleo y gas emiten millones de toneladas de co2 a la atmosfera. Co2 que luego no podras meter dentro de una bolsa y tirarlo en ningun lugar que se ter plazca.

Aun sumando todas las victimas de los accidentes nucleares, mata menos que el carbón en un año...

La energia nuclear mata menos gente que cualquier otro tipo de energia en un factor 10 a 1. Si, mueren 10 personas colocando paneles solares o instalando generadores eolicos por cada un operador de una nuclear que seguro murio de un paro cardiaco en el trabajo. Tan solo en un accidentre de una hidroelectrica en rusia murieron mas de 100.000 personas. Sumale a esto que las plantas actuales superan en todo a las que estan operando hace 50 o mas años.

"Más limpia", desde cuando almacenar residuos 10.000 años es "más limpia", la nuclear lo único que hace es no emitir CO2.

Se trata de cortoplacismo, egoísmo e irresponsabilidad. Es una mentalidad de : Vive bien mientras puedas, que ya tus tataranietos con mutaciones y cáncer ya cargarán con los problemas de radiación por accidentes o por filtraciones en almacenaje de residuos. Es raro que a ninguno de nuestros políticos no se les haya encendido la bombilla de instalar energía nuclear. Menos mal ...
¿Qué construcción humana ha sobrevivido los 200.000 años de vida media de algunos residuos radiactivos?
Un accidente en una hidroeléctrica, no tiene mayor repercusión. Fukushima, Chernobil y otros ... Cuantas más centrales haya, el peligro será mayor.

El cortoplacismo es atacar a la nuclear para seguir dejar funcionando las térmicas, ya veras que veranito eterno viven tus hijos en unos años...

Pero fisión de torio, hay que dejar de lado la tecnología uranio/plutonio.

¿Hay en algún lugar del mundo algún reactor de torio funcionando de manera comercial, es decir, no como prueba de concepto ni como instalación experimental de laboratorio?

¿Tenemos empresas capaces de desplegar ese tipo de tecnología y de hacerlo de manera rentable por sí solas sin un céntimo de ayuda pública? (Ya quedó claro que subvencionar fuentes de energía era sólo propio de ineficientes regímenes bolivarianos)

¿Tenemos torio para alimentar el reactor y las correspondientes instalaciones para su procesado o hay que comprarlo a algún otro país?

Se está construyendo el primer reactor nuclear comercial en India (se tardan varios años en construir una central nuclear) y sí, hay torio suficiente para los reactores y es más abundante y está más repartido que el uranio (y además se obtiene como subproducto de la minería de metales raros).

El problema, que hay demasiado dinero invertido en la tecnología del uranio, pero al igual que el coche eléctrico vs combustible fósil, se está empezando a cambiar la tendencia (eso sí, como siempre Europa irá de las ultimas)

Ningun panel solar dura 15 años. y por otro lado, si a esos paneles solares le sumas un banco de baterias, te estaras convirtiendo en la persona menos ecologica que puede existir (los idiotas los llaman terroristas medioambientales)

Terroristas medioambientales son los que se oponen a que la Nuclear sea la que auxilie a las renovables, sino fíjate en Alemania que ha aumentado la emisión de CO2 por ir de guay.

Las de ciclo combinado se diseñaron como "centrales de base" como las nucleares y las de carbón, que estuvieran operando siempre. Sin embargo, por demanda se utilizan para cubrir picos. Esto tiene problemas y tienen un coste de mantenimiento superior al que se estimó.

Las de ciclo combinado tienen un rendimiento superior a casi cualquier central (casi 60%?) y se pueden diseñar con células de captura de CO2 para que sean algo menos contaminantes.

Saludos

Lo mismo que he dicho. Y cierto es que entre todas las de combustibles fósiles son las mejores, pero igualmente contaminan.

Emergente las baterías? tienen mas de un siglo de existir, que el descubrimiento de los combustibles fósiles y su uso, aplaco su progreso, es otra cosa; no se si lo sabias pero uno del los primeros automoviles hace mas de 100 años fue eléctrico ( por no decir el primero), siempre me he preguntado cuanto habrían avanzado las baterías en 100 años de investigacion intensiva sino hubiese existido la gasolina

"Emergente" en el sentido de que no han evolucionado suficientemente para empezar a darles uso como sistemas de almacenamiento eléctrico por ejemplo doméstico o a gran escala hasta hace poco, y eso a pesar de q aún dejan bastante que desear, que lo tengo que explicar todo.

La termosolar puede estar funcionando las 24 horas del día con almacenamiento en sale fundidas.

Hasta que un día se ponga nublado. Y eso teniendo en cuenta que las sales fundidas sean capaces de mantener suficiente calor como para sostener la red de noche, que una cosa es que puedan hacerlo, y otra que salgan las cuentas.

No sabía que tuviéramos hospitales en Birmania.

No, solo por estar en España automaticamente tienen luz por arte de magia, incluso si se suministra con fotovoltaica por la noche también.

Los grupos electrógenos existen como respaldo de seguridad ante caidas de la red que de serie no deben producirse. Si el planteamiento es estar tirando de grupo electrógeno para mantener un hospital, ya de entrada tu mismo estas demostrando que el modelo que planteas, es una mierda tercermundista.

Dios me libre plantear ningún modelo. Si tuviera las ideas claras ya habría hablado con algún gobierno o holding.

A nivel de tertulia en barra de bar, mi modelo es el gris, como he dicho antes, gris claro. O sea:

A) Dejar de construir hidráulicas que son un crimen ecológico para el lugar.

B) Aguantar todo lo posible con las nucleares actuales, hasta el último segundo.

C) Si hay que construir nucleares, pues se construyen. Pero antes hay que responder ¿Por qué actualmente Francia, paraíso nuclear, no las construye?. Bueno, sí, en Inglaterra, una.

D)Crear un programa para ir cerrando las más contaminantes.

E) Aguantar todo lo posible con las contaminantes normales. Y seguir construyendo para no desequilibrar el suministro.

F) Incrementar al máximo posible el uso de renovables, máxime que su costo está bajando. Ya existen aerogeneradores de 5MW, y aumentando. El viento puede cesar. Una tormenta del copón nos puede dejar quince días con todos los paneles improductivos y además sin viento. Pero estadísticamente es difícil. Claro que lo difícil sigue siendo probable, y algún día ocurrirá, como los apagones de Nueva York.

G) A las personas que tienen casa unifamiliar, apoyarlas, o no zancadillearlas, para que tiren lo más posible de energía solar, y de paso que planten unas lechugas. KWh solar es bueno, y una lechuga de producción propia también.

Como ves, gris. No soy amigo de cambios radicales. Como vivo fuera de España no tengo claro lo del impuesto al Sol, que si >10KW, que si menor. Pero a nadie le pueden impedir tener su contador normal, y separado su sistema solar con una batería, ya no muy costosa. Cuando se pone feo, se activa el interruptor de Iberdrola, y felices todos. Con un Arduino se puede usar un interruptor electrónico y ni darse cuenta uno cuándo entra Iberdrola en acción.

Es desolador:

"Además, Ucrania también debe avanzar hacia un mercado liberalizado, uno de los prerrequisitos para recibir ayuda de la Unión Europea. Es por ello que en julio se puso en marcha un nuevo modelo de mercado mayorista para promover la competencia y facilitar una futura integración con Europa. "

La EU está desmantelando servicios públicos que da gusto. Sin ir más lejos, de aquí a dos años tendremos operadoras de trenes privadas en España (sin entrar en lo bueno o malo que es Renfe). Los beneficios para los de siempre y el afectado es el usuario final...

La UE va hacer que se privaticen a la larga. Esa historia ya la escuché desde chico.

Totalmente de acuerdo. Se les ve el plumero a la legua

Los "ejpertos" de bar a favor de las nucleares tampoco faltan. Son baratísimas siempre que las construya papá estado. Si no se aporta nada a través de presupuestos la empresa privada sale huyendo de le energía nuclear, como está pasando en toda Europa. La mejora en la producción de las renovables, su menor impacto y su mejor prensa tienen que ver, pero es innegable que cuando una compañía eléctrica tiene que hacer frente a la construcción de la central y al almacenaje de los residuos por su cuenta como que no salen los números.

Que conste que contra ti no tengo nada. Ni siquiera te conozco. Pero me enerva cuando se trata de aniquilar los comentarios de los demás, aunque no sea yo, aduciendo que son de barra de bar, denominándoles "ejpertos".

Netflix lo uso como ambientador. Pero mi trabajo es de calidad ultra, modestia aparte. Si no con mi edad no seguiría trabajando para multinacionales en áreas críticas.

Es lo que tiene trabajar bajo presión, quizás incrementa la neurosis, y Netflix apoya. De hecho me concentro poco en ambientes silenciosos. Me domía en las bibliotecas, y como vaya de alumno a un curso, los ronquidos se escuchan lejos.

Pero no importa, reconozco que soy un rollero. Por supuesto que a nadie le interesa mis talla de esos gayumbos. Ni yo la conozco.

Pero sigues sin responder: ¿Cuánto va a costar el desmantelamiento o enterramiento de Garoña? ¿Cuánto va a suponer sobre el KWh producido? ¿Iberdrola lo va a pagar? ¿El recibo lo va a pagar?

Sobre la energía nuclear no tengo dudas. Hay miles de toneladas de hormigón que es excelente blindaje para dar seguridad estructural y radiactiva. Los sistemas de seguridad están por duplicado o triplicado, continuamente monitorizados. Los experimentos de criticidad para conocer el gasto de combustible están controlados por triplicado. Ya sé que lo de Chernóbil es imposible. Pero mi pregunta es ¿Qué pasa después?

¿Por qué no se construyen?

Como te informas mucho pero no das respuesta, y reconozco que yo tampoco la tengo, ahí va una lluvia de ideas.

A) Los ciudadanos tenemos miedo pavoroso y los gobiernos que nos protegen, comenzando por Estados Unidos, las han prohibido, para que podamos dormir en paz, ya que tampoco se meten en bombardeos ni guerras.

B) Las centrales nucleares son rentables tomando en cuenta lo invertido hasta el momento, pero si se toma en cuenta lo que viene después... . Los gobiernos se enfadan con los fabricantes y explotadores porque les dejan el muerto (nunca mejor dicho) y prefieren que no se construyan.

C) Los conspiranoicos dirán que el tal Soros, Amancio y otros tienen intereses en los paneles y en el carbón y que presionan a los gobiernos.

C) Los lagartianos tienen adversión a los neutrinos que se desprenden de algunas cadenas de desintegración beta y como están bien representados en Wall Street, presionan.

D) La tierra es plana y la energía nuclear no existe, y como no saben como continuar engañándonos, acabando con la falsa construcción dejan de agotarse.

Puedes agregar más opciones o decirme si he acertado en alguna. Porque yo no tengo otras respuestas para el parón.

Me gustaría que compartieras los datos que avalan tu afirmación sobre la vida útil real de los paneles solares.

Es decir, estudios, enlaces, lo que tu quieras, basicamente para ver que no te estás sacando esa información de la punta de la polla, como todo parece indicar.

Estamos usando placas solares desde hace muchas décadas tanto en la superficie terrestre como en entornos mucho más duros, como son el vacío del espacio, o la superficie de otros planetas (radiación, rayos cósmicos, temperaturas extremas). Y no dan ningún tipo de problema a lo largo de los años salvo evidentemente que se cubran de polvo, como pasa en marte.

Sin ir más lejos algunos de los paneles de la estación espacial internacional llevan funcionando 20 años, sin pérdidas apreciables.

Vamos que te estoy llamando mentiroso en toda tu cara.

Los paneles de la ISS tienen un mantenimiento impecable, y ninguno de sus modulos tiene 20 años ya que se sustituyen periódicamente.

Asi mismo, la capacidad de generar energía de la ISS iluminada 24h y con menor atenuación debida a la atmosfera es mucho mayor que la de cualquier panel en "tierra"

Mi pregunta es: ¿Cómo la derivaban a tierra para evitar un corto del copón?. No sé, al menos unas resitencias.

Y donde las reviso?

Inyectar a la red con un coseno de phi de vete tú a saber qué valor y que luego lo tengan que estabilizar las eléctricas y encima bonificarte... No creo que quieran hacer eso.

Saludos

El factor de potencia de un inversor para paneles es cercano a 1. puedes revisar los datasheet de por ejemplo la marca sma, autarco..... Así que nope

"método de conversión a alterna es electrónico" y por eso genera unos harmónicos de la le leche (no puede generar una senoidal pura, solo los generadores mecánicamente movidos pueden generarla).

Y lo del coseno de phi que se refiere, es que no puedes inyectar una corriente con phi 1 en una red con phi 0.85 y esperar que no pase nada.

No genera tantos armónicos de la leche porque los conversores DA van siguiendo la onda sinusoidal en escalera. Es decir entre cero y noventa grados, puede haber cientos de escalones, con lo que los harmónicos son de frecuencias de muchos KHz, muy fáciles de filtrar.

Los transistores IGBT en las configuraciones que se suelen usar no agregan demasiada distorsión.

Sí estoy de acuerdo contigo en lo de inyectar corriente. De hecho los estándares de las compañías eléctricas, que supongo que cumplen legislaciones son tan estrictos en patrones de frecuencia que no cualquier cristal de cuarzo puede ni acercarse. Junto con lo que comentas veo muy difícil y costoso inyectar electricidad a una red pública regulada.

Mejor es tener el contador normal y la instalación solar. Cargar bien las baterías y lo que sobre a calentar el agua o la piscina si es que hay. Y cuando la cosa se pone fea, a conectar la red pública. Pero para ello hay que ser más entusiasta que contable.

La desventaja de los reactores nucleares es que generan una electricidad muy cara, más en España todavía.

Se dice mucho del miedo, pero el parón nuclear en el mundo ,exclusivamente se debió a que la energía nuclear es muy costosa de producir, ya que en el coste de producción del KWh habría que meter el enterramiento o desmantelamiento por piezas de la central, y todos los costes futuros. Si fuera muy rentable, nadie impediría que se construyeran, incluso serían capaces de sacar al ejército a proteger las obras.

En España hay un claro ejemplo hoy en día. Garoña está parada porque ha finalizado su ciclo. ¿Quíen va a pagar su desmantelamiento? No creo que lo pague Iberdrola. Y si a todos los costes por todos los los KWh suministrados en su historia a la red, le agregáramos los del desmantelamiento, nos quedaríamos petrificados al conocer el coste neto de ese KWh.

En España, como no tenemos plantas de reprocesamiento, las barras a medio consumir las tendríamos que enviar por tren y mar a Gran Bretaña o en tren a Francia. Esos transportes son carísimos, aparte de los riesgos por terrorismo, ecologistas que están bastante desquiciados últimamente, etc... Total que se extrae un poco de energía, se retiran las barras de combustible de una sección y se introducen nuevecitas, a estrenar. Las otras, a las piscinas, a enfriar antes de llevar al cementerio. Como comerse las cocochas de una merluza y tirar el resto.

¿Barata la energía nuclear? Claro que sí, cómo no. Tan barato como hacer las necesidades mayores detrás de la puerta de un portal, que alguien lo recogerá. Y de Ucrania me pongo a temblar porque desconozco la cantidad de centrales moderadas por grafito que le quedan. Y más tembleque y sudores fríos por si han puesto en marcha otros reactores de la central de Chernóbil.

Tranquilidad, que quizás en unos cien añitos, ya tengamos bien controlada la energía pacífica de fusión. Mientras, un buen mix, y si hay que construir nucleares, qué demonios, se construyen, así los nietos no sólo se encontrarán con un montón de billones europeos de euros de déficit. Así no se aburren. Dos currantes pagarán una jubilación, y necesitarán otro empleo para pagar los impuestos para el desmantelamiento de los esqueletos de nucleares.

No hay más que ver los precios de la electricidad en los países en los que se tira de nuclear, de los más bajos, con Ucrania a la cabeza. Creo que no hace falta mucho más para desmontar tu comentario. Y antes de que te adelantes, todas las instalaciones industriales se construyen calculando el tiempo de amortización de las mismas, que nadie da duros a cuatro pesetas.

Precisamente la plebe manipulable está en contra de la nuclear por la mala publicidad que se le ha dado, así que no se de donde te sacas eso. Que es barata es un hecho palpable como bien explica Xataka.

El resto de tu comentario son creencias personales. Te recomiendo a operador nuclear, te resolverá muchas dudas.

¿Y que me dices de la energía nuclear de fisión de torio?

Cada vez que te leo me acuerdo de la película "Teléfono rojo, volamos hacia Moscú" y su bomba de cobalto-torio-g XD

Me gustaría saber de donde te sacas que hubo un momento en la historia donde el futuro no importaba jajajaja

El detallito, y no me adelanto, es que no se construyen centrales nucleares. Bueno, creo que en todo el planeta, sin contar Irán y corea del Norte, se están construyendo ahora mismo dos o tres.

En los países del mundo, como por ejemplo Francia cuyo mix energético ha estado totalmente inclinado del lado de la energía nuclear, han dejado de construír. Se mantienen con lo que invirtieron hace treinta o cuarenta años.

En mi caso no es un comentario, sino una cascada de comentarios,preguntas y dudas. De la tecnología y de la seguridad en países decentes no le veo mayor problema durante los cuarenta años de funcionamiento. Pero si los empresarios no invierten ni en Estados Unidos, por algo será. No vayamos a estar inventando la pólvora.

El problema de Francia es que en los próximos diez años va a cerrar un tercio de sus reactores, y no tiene la más mínima idea de qué hacer con ellos.

Ojo que Francia tiene su super planta de reprocesamiento, cosa que en España no tenemos.

Insisto.
¿Por qué Francia no construye centrales en su territorio?
¿Cuánto va a costar el final final de Garoña?¿Quién lo va a pagar? ¿Cuánto representa en el KWh producido, independientemente de lo que carguen en el recibo? ¿No será ese el motivo del parón nuclear?

No se construyen porque estamos en un limbo actual donde decidir que tipo de energía nuclear es la que se ha de usar en el futuro.

Me refiero a si seguir con la tecnología del uranio/plutonio o dar el salto a reactores de Torio.

¿Porqué parece que no se está haciendo nada?, porque se está esperando los resultados de las pruebas de los reactores que se están montando en india y china con esa tecnología, y que como salga bien y rentable, será el camino a seguir.

No es que no se construyan nuevas centrales porque sí, si no que estamos en un momento de cambio tecnológico en el tema de la energía nuclear y todo lleva su tiempo.

Las centrales ucranianas son de la época soviética y a las compañías que las operan no les han costado nada. Así es sencillo que algo sea barato, cuando te lo dan hecho.

Pero los hay que todavía tienen pesadillas con Chernobyl-4, sin recordar (interesadamente o porque lo ignoran) que lo ocurrido entonces fue el producto de una serie de manipulaciones negligentes y temerarias de un reactor nuclear, saltándose todos los protocolos de seguridad establecidos, lo que acabó desencadenando el embalamiento neutrónico del reactor.

Fukushima...

Te recomiendo que eches un vistazo a como se encuentra hoy día la zona cercana chernobyl (prypiat) solo 30 años después, prácticamente los seres vivos han recuperado todo el espacio que dejaron los seres humanos, y solo una zona cercana a la central sigue siendo inaccesible, siendo el peor accidente de la historia que dificilmente volverá a repetirse. No hay mayor tasa de cáncer en zonas cercanas a nucleares, no manipules.

Los accidentes de tráfico y la contaminación de los coches han matado de lejos mucha más gente que la energía nuclear y están generando un cambio climático a nivel global, luego son mucho más peligrosos y por la misma regla de tres y el peligro público y medioambiental que suponen los coches deberían ser prohibidos.

Pero los fabricantes de coches siguen fabricando coches. Los de las centrales nucleares, no.

Por cierto, los coches han salvado muchas más vidas de las que se han cobrado. Sólo en España ¿Cuántas vidas salvan cada día las ambulancias?

Menuda estupidez jajajajajaja. Por esa regla de tres, las nucleares tb han salvado muchas vidas porque suministran energía eléctrica a los hospitales, no te jode.

Los fabricantes de centrales no fabrican centrales porque no les dejan. Habéis hecho un buen trabajo manipulando a la opinión pública, enhorabuena.

También Chernobyl fue recubierta con un sarcófago de hormigón para que no se expandiera la radiación.

Segundo sarcófago, porque el primero tenía riesgo de derrumbe, que además a bombo y platillo aseguraron que éste daría seguridad durante 100 añazos.

Y el que venga detrás, que le den.

El problema de las centrales nucleares no son los muertos que se producen durante su funcionamiento normal. Cuentan con demasiadas medidas de seguridad en países decentes. La gente no tiene miedo. Eso son las disculapas de los "fabricantes" para que paguemos en los recibos sus equivocaciones del pasado.

Cuando se construye una central nuclear, la zona se revitaliza, o mejor dicho se vitaliza con muchísimas familias acercándose. No construyen una casa en la cafetería de la central, de milagro.

El problema comienza cuando se cierran. Y eso no es un problema. Es un problemón mega multimillonario.

Tu reducción al absurdo me hace gracia.
Pero más gracia que tu casa estuviese construida sobre un cementerio nuclear que alguien puso ahí hace miles de años y "en tu época" nadie supiese lo que es la radiación, ni existiera internet, pero oye, un día te asomas al espejo y ¡tienes tres orejas!

Los coches apenas llevan 100 años de historia, la humanidad sólo lleva 10.000 años y la radiación supera fácilmente esa cifra.

¿Me vas a decir que un sarcófago hecho de hormigón va a aguantar eso?

A ti lo que te mola es cargar tu movil, tu portátil, enchufar la tele, el aire acondicionado y que la factura sea barata, pero el que venga detrás que se joda.

A ver si te tienen que llamar a ti de hinjeniero para poner los símbolos de las advertencias de los cementerios nucleares para futuras generaciones, porque como todo el mundo sabe, dentro de 10.000 años, un cartel en perfecto inglés, español, chino, francés, alemán o árabe será perfectamene legible.

Pero si, los coches matan mucha gente y hay veces que incluso explotan. Lo ví en un documental llamado Equipo A.

Y lo de Fukushima fue causado por un tsunami que inutilizó los generadores (incluidos los de emergencia) que alimentaban las turbobombas del primario. Y sin primario, lo único que se puede esperar es un meltdown o fusión del núcleo del reactor. Claro, quién lo iba a pensar, un tsunami en Japón, un país asentado sobre el Cinturón de Fuego del Pacífico (esto último léase con retranca).

Tanto Chernobyl como Fukushima fueron desastres debidos a graves errores humanos (los de los ingenieros que llevaron al límite al reactor 4 de Chernobyl pasándose por el forro las normas de seguridad, y los de los ingenieros de Fukushima que ubicaron los generadores de las turbobombas al alcance de cualquier posible tsunami).

Lo de Fukusima fue causado por una estimación de costos sumamente conservativa.

Si se hubiera sido menos conservativo, hoy no existiría el desastre que existe. Si se puede cimentar con pilotes en zonas pantanosas, qué no se podrá hacer en suelo firme. Claro, pensarían que nada iba a ocurrir en los próximos cincuenta años, de la misma forma que cuando van al casino piensan que nunca van a salir seis rojos consecutivos. Pero voilà. Hagan juego señores, hagan juego.

Ya, si a toro pasado todos somos muy listos y todo es obvio. Pero lo cierto es que un error o una negligencia en una nuclear se paga carísimo, durante cientos y cientos de años. Sin contar con los residuos generados durante su vida útil, que también son un peligro.

Yo prefiero no tener que asumir esos riesgos, especialmente existiendo como existen fuentes de energía alternativa. Serán un reto pero es posible prescindir de las nucleares y encima es un conocimiento que podríamos exportar al mundo. Pero bueno, como aquí votamos lo que votamos pues todo esto es hablar por hablar. Viva ejpaña, una, grande y con la luz bien cara.

Sólo con renovables es inviable mantener el suministro eléctrico en cualquier país desarrollado. Porque no se trata sólo del suministro de luz a los hogares (que parece que es en lo único que piensan los defensores a ultranza de las renovables). La industria y servicios como la sanidad consumen ingentes cantidades de energía eléctrica y no pueden estar pendientes de vaivenes en el suministro eléctrico por las condiciones ambientales (de las que dependen críticamente las renovables). ¿Eres consciente del nivel de consumo eléctrico de factorías como la de Alcoa-San Ciprián, al norte de Galicia? Porque una empresa como esa no puede funcionar con renovables (actualmente utiliza gas natural).

Las renovables son un complemento, y serán una buena alternativa para el autoconsumo en hogares (especialmente en viviendas unifamiliares) cuando se desarrollen mejores baterías para almacenar los excedentes de energía y utilizarlos cuando la disponibilidad de las renovables disminuya (por ejemplo, por la noche en el caso de las placas solares). Pero siempre serán necesarias fuentes capaces de producir grandes cantidades de energía de manera constante, acorde con los requerimientos de muchos complejos industriales y servicios, y actualmente las alternativas que hay son carbón, gas, petróleo y fisión nuclear (no incluyo la hidroeléctrica porque ésta entraría dentro de las renovables y, como tal, tiene sus limitaciones, como bien ha dejado patente la sequía que hemos sufrido en España).

El uso de carbón, gas y petróleo ya sabemos el precio que tiene: generación de CO2, un gas causante de efecto invernadero (especialmente con la creciente deforestación debido a alteraciones del clima y también a la mano del hombre a través de, por ejemplo, los cada vez más comunes incendios forestales; porque sin vegetación no hay fotosíntesis, que es el mayor sumidero de CO2 que hay en el planeta). Y el uso de la fisión nuclear ya sabemos los riesgos que conlleva, pero al menos no emite gases a la atmósfera, si bien es cierto que el problema de los residuos nucleares es algo muy serio dada su elevada vida media. Pero mientras no se desarrollen alternativas (como la fusión termonuclear) esto es lo que hay, y o bien se asumen riesgos (el que no se arriesga no gana) o se acepta que la energía eléctrica (y todo lo que de ella depende, que no es poco) sea cada vez más cara. Y es que una cosa son nuestros deseos y otra muy distinta la realidad que algunos se empeñan en no querer ver.

Un saludo.

Totalmente de acuerdo con tu comentario y voy añadir un componente más, porque la gente esta comentando desde una atalaya eurocentrista. Se esta olvidando que por suerte cada vez hay mas países desarrollándose para sacar a millones de personas de la pobreza: China, India, Indonesia, Mexico, Brasil... esos países cada año van a demandar mas electricidad y tiene todo el derecho a ello, ¿Qué vamos hacer, quemar mas carbón o tirar de la única limpia o medio limpia existente?

No te preocupes, que los primeros que no asumen riesgos son los "fabricantes" de centrales nucleares (se están construyendo con cuentagotas). Los gobiernos ya se han enfadado por el muerto que les dejan.

Si están estirando la vida de las centrales no es tanto (que en parte sí) por seguir ordeñando la vaca. Es por que nadie sabe qué va a hacer con ese muerto (central nuclear cerrada). En que hasta el letrero con el horario de visitas no lo pueden dejar en una chatarrería.

Como te he respondido mas arriba, no se construyen porque se está probando el cambio de uranio/plutonio a torio.
Hasta no tener resultados, no se verá una construcción masiva de centrales con reactores de torio en sales fundidas.

Dudo mucho que en Occidente pueda ocurrir algo similar a lo de Chernóbil, ni con mala intención de los operadores. Supongo que si tratan de desactivar los sistemas informáticos en un experimento de criticidad, terminará acudiendo hasta la Guardia Civil, con las alarmas disparadas en el CNI.

Lo de reducir los consumos vas y se lo cuentas a los ingenieros de Alcoa, a ver qué te dicen. Y lo de buscar combustibles que no sean fósiles ya se está haciendo. ¿Te suenan el deuterio y el tritio? ¿Te suenan el ITER y el SPARC? Son proyectos destinados precisamente a eso: a utilizar combustibles no fósiles para producir grandes cantidades de energía de forma sostenida e independiente de las condiciones ambientales (de las que cuales las renovables sí dependen, y mucho). Pero son proyectos que llevan su tiempo (estamos hablando de años, puede que incluso décadas).

Mientras tanto, habrá que utilizar las alternativas que tenemos, con sus desventajas e inconvenientes, y la fisión nuclear es una de ellas. Porque no, las renovables no bastan para mantener un suministro eléctrico constante y a gran escala como el que requiere la industria. Y esa es una realidad que muchos de los defensores de las renovables os empeñáis en no ver. La energía eléctrica no se utiliza sólo en los hogares.

Yo aquí solo veo un terrorista medioambiental y eres tu, ojala algún día a gente como tu se la prohíba soltar sus sandeces por las redes sociales por el bien del planeta.

Las centrales en Ucrania las construyó el estado durante los tiempos de la URSS. Es fácil hablar de costes cuando otro te ha puesto la instalación "lista para funcionar".

Un problema de matemáticas simple:
Vida útil de una central nuclear: 40-50 años
Duración de la radiactividad de los residuos: uranio 4.500 millones de años
Coste de España diario para la gestión de los residuos que se paga a Francia: 60.000€ diarios.

Multiplicamos y... obtenemos el resultado de lo barata que es la energía nuclear.

Si hablamos de la teoria, tambien estamos los que pensamos que los bienes y servicios basicos deben estar en manos del estado...o crees q la sanidad deberia ser privada?. Pero no porque yo diga q lo mejor para una energia barata es que la empresa sea publica lo hace cierto, hay q dar argumentos..ademas nada es tan sencillo.
Por cierto en el articulo dicen q las electricas de ucrania es empresa publica y que tienen el precio regulado, por eso pagan tan poco

Algunos países tienen sanidad privada y no parece ser peor que la sanidad pública española. Al menos les operan cuando se tiene la analítica.

En España los igualatorios (que no sé si sigan existiendo) y las mutuas pueden ser peor que una pesadilla. Para nada los tengo como sanidad privada, o al menos como ejemplo.

Salvo cuando tienes un problema grave o crónico de salud (como una cardiopatía o un cáncer) y el seguro médico empieza a poner pegas o dar largas. Entonces la sanidad privada ya no es tan ágil.

Y bueno, no sé de dónde sacas tú eso de que la sanidad pública española no te opera en cuanto tiene la analítica (que es lo que se deduce de tu última frase). Yo he pasado tres veces por quirófano aquí en España (por una tiroidectomía y dos cirugías a corazón abierto) y de demora nada.

biturrizar significa b=bilbaíno, Iturrizar = Parque Casilda Iturrizar. En ese parque fui muy feliz de niño y bastante feliz cuando la barba estaba crecida, aunque en diferente horario. Llevo mucho tiempo lejos de Bilbao, pero, bueno, no me voy a poner melancólico un sábado por la tarde.

A los 12 años cayó un librito de energía nuclear en mis manos y lo leí no menos de cien veces en un año. Fue impresionante lo que ocasionó en mí línea tras línea.

Cuando tocó a la universidad, yo hubiera querido estudiar Ingeniería nuclear o incluso Telecomunicaciones que me gustaba parecido. Ninguna de las dos figuraba en Bilbao, no era muy buen estudiante para beca, por lo que opté por Industrial y "Técnicas energéticas" tomando todas las optativas del área nuclear. Allí en "Nuevas fuentes de energía" es cuando hacíamos cálculos interesantes de los "Tokamak" y el profe decía que en 20 años ya estaría la fusión controlada. Han pasado cuarenta.

Tuve una empresa, me fue mal, muy mal, y tuve que emigrar porque en el INEM me tildaban de viejo. He vivido en varios países de Latinoamérica en donde no pensaban que era tan viejo, pero trabajando para multinacionales. Ahora vivo en Estados Unidos desde hace muy pocos años.

Los seguros privados, mejor dicho, los seguros hacen muchos análisis para impedir que dolencias preexistentes, como ellos llaman, se les pase. Pero eso de retrasar, para nada. Por fortuna no lo he usado, pero conozco a muchas personas que por algo no grave les han operado casi de inmediato. En estos casos es el médico el que manda. Si existe fraude, el seguro luego verá. De hecho cuando la dolencia no es urgente sugieren acudir a consultas y hospitales contratados. Pero si surge algo, al primero y luego se verá.

Por demora me refiero a operaciones que titulan como "no urgentes" o "no graves". Para loa caso urgentes, no lo pongo en duda.

Como se nota que no tienes una enfermedad seria... sino no soltaría esa sandez.

"...Que el libre mercado y competencia bajan los precios y aumenta la calidad, no es teoría, es un hecho reiterado..."

Ninguna industria crea productos más seguros, más saludables o más eficientes si no hay una regulación que les obligue. Eso sí es un hecho reiterado. El beneficio puede siempre más que el afán de competir ofreciendo un mejor producto y, para competir, siempre se puede eliminar a la competencia lícita o ilícitamente. Mientras más "libertino" es un sector económico más próximo está al monopolio u oligopolio. Eso también es un hecho.

El problema es que dejar el libre mercado sin regular acaba en monopolio u oligopolio con el tiempo. Precisamente en España el coste de la energía eléctrica empezó a subir con la liberalización del mercado.

Cuando los medios de producción te los ponen en casa, a coste cero y llave en mano, todo es baratísimo. Habrá que ver cuántas centrales se han construido en Ucrania después de estar bajo la tutela de la URSS.

Parece que tampoco Wall Street apuesta.

No le dejáis, hablar de energía nuclear es hablar de un término peyorativo, es casi como insultar a alguien.

En Chernóbil tienen uno sepultado y tres funcionado...