Bill Gates pide más energía nuclear: "es la ideal para luchar contra el cambio climático"

No sé dónde está el problema de la energía fotovoltaica (o termosolar, con lo de las "plaquitas" no sé a qué te refieres) y la eólica.

Las nucleares están fuertemente subvencionadas, garantizando precios de kWh por parte del gobierno (creo que esto es en Inglaterra) o haciéndose cargo de los residuos nucleares.

Lo ideal ahora es un mix nuclear + renovable hasta que sea viable la nuclear de fusión.

la nuclear es igual o mas renovable que la solar.. existiran atomos que fusionar/fisionar mucho despues de que el sol desaparezca

El combustible de uranio una vez gastado es renovable a día de hoy?

que ahora se use uranio no implica que sea el unico material utilizable

Estamos hablando de soluciones desarrolladas a día de hoy, no teóricas sobre el papel.

Decir que la nuclear es renovable en el siglo XXI es mentir. En el XXII no lo se.

decir que la solar en renovable cuando sabemos que el sol tiene fecha de caducidad es tambien mentir entonces

Solo que a las reservas de Uranio apenas le quedan algo más de un siglo (sin contar un aumento del consumo, o mejoras en la mineria), mientras que al Sol le quedan varios miles de millones de años de vida.

Por favor, ¿País en que se hayan construido 10 nucleares en los últimos 30 años? Pues eso mismo.

Mientras os paga papá estado la fiesta, felicidad para los nucleares. ¿Cuándo veremos capital privado en un mercado liberalizado construyendo una central nuclear sin parasitar los fondos públicos, ya sea en dinero contante y sonante, avales o "ayudas"?

Es que la energía no es realmente un sector liberalizado. Está fuertemente intervenido porque la energía es un bien básico para el desarrollo de un país.

Las centrales nucleares SÍ son rentables en el sentido de que ahorran dinero a los ciudadanos, no de que hagan ricos a sus inversores porque no va de eso, pero son extremadamente impopulares, hasta el punto de que pocos gobiernos están dispuestos a aguantar la mala prensa por ahorrar dinero.

Me parece muy bien. Pero desde 2010 estamos teniendo muy claro que subvencionar, pagar o ayudar al desarrollo de una fuente de energía es pecado liberal sólo propio de estados bananeros bolivarianos y que lo "moderno" y "capitalista" es que no haya ningún tipo de ayuda para ninguna fuente de energía. ¿O era sólo para aquellas que van teñidas de "verde"?

A los ciudadanos al final dudo que también les salga rentable de todas formas dado que de la gestión de residuos durante cientos, miles, decenas de miles o cientos de miles de años no se va a encargar ninguna empresa privada. Pagará papá estado.

Decir China es como decir la Mafia Calabresa. En China les de lo mismo abortar niñas para conseguir un 70% de niños, que espiar o sacar un carnet de conducta ciudadana, o meter chips en productos de exportación. A buen seguro no miran la rentabilidad porque sería posible que casi todas las nucleares allí tuvieran cierta finalidad militar.

Yo no soy antinuclear, podría vivir perfectamente dentro de una casa de campaña en las instalaciones. Pero a la pregunta, ¿Por qué no se construyen? solo veo la respuesta: No son rentables. Porque si lo fueran, el capitalismo enviaría al ejército para proteger las obras, bueno lo enviaría el gobierno a solicitud del capitalista.

En una central térmica, cuando se cierra, la señal que apunta a la cafetería se puede vender en 50 céntimos a un chatarrero. En una nuclear, nanais. Suerte si no se hace una certificación para determinar en qué tipo de destino se la incluye. Y al chatarrero no se la venden, ni a nadie.

Ahora que los estados piensan en que no se van a hacer cargo de las centrales cerradas, de que los cementerios nucleares no son muchos, de que hay países como España sin reprocesadoras, clave para recuperar combustible, etc, las eléctricas del orbe se han dado cuenta de que es inasumible ese costo, y dejaron de construir. Lo de los políticos que son decentes y no quieren alterar el sueño de sus preocupadas ciudadanas y ciudadanos, es una película.

Aquí en Xataka podremos opinar todo lo que queramos, pero las nucleares no se construyen, salvo excepciones, en que ni se sabe si se terminarán las obras.

"Esa no me vale porque no me gusta".

Estás lejos, muy lejos de tener algún conocimiento de la política energética de China, pero como soltar frases al azar es gratis... Es el país que más está invirtiendo en energía renobable como la solar y coches eléctricos. Y ya son potencia mundial. "Sólo en 2018, China ha instalado la potencia equivalente a 10 centrales nucleares en energía solar
¿Por qué solar? El primer motivo es medioambiental: China emite demasiado CO2, lo que contribuye a un deterioro grave de la salud de sus habitantes. El segundo es geopolítico: el gobierno ha interpretado la retirada de EEUU del liderazgo verde como una oportunidad para extender su influencia. Posicionándose como campeón medioambiental, China aspira a copar el futuro de la energía sostenible y, de paso, desprenderse de la engorrosa dependencia de los países petroleros."

https://magnet.xataka.com/en-diez-minutos/solo-en-2018-china-ha-instalado-la-potencia-equivalente-a-10-nucleares-en-energia-solar

No sé si trabajas en el mundo nuclear, pero te puedo asegurar que los costes ocultos son impresionantes. Y no hablo de los costes medioambientales de un posible accidente. No. Hablo de tratamiento de combustible gastado, almacenamiento, tratamiento de ABDOLUTAMENTE CADA GRAMO de los elementos contaminados de una central cuando se desmantela, tratamiento de los residuos de fabricar el combustible, etc. Algo es gratis en esta vida? Por qué pensáis que la energía nuclear sale más barata? Ya tendremos tiempo de arrepentirnos, y Francia mientras a frotarse las manos con los españolitos a los que les procesa ciertos residuos y les guarda la cochinadita nuclear cobrandonos salvajadas auténticas de dinero AL DÍA.

¿Ya has hablado con los grandes inversores? Porque parece que ellos no están tan convencidos como tú.

Así es.

Torio.

¿Entonces por qué no se construyen? ¿Cuál es la bronca? En los setenta se construían a mansalva, y de repente todo se paró. ¿A la gente le entró un virus mutante que dio al traste con la nuclear?

1. Se continúan construyendo allí donde lo paga el estado principalmente (China, Rusia e India).
2. Dan más votos los puestos de trabajo y los maletines de las eléctricas para campañas electorales. Si tan buen negocio es nuestras eléctricas que hacen lo que quieren con nuestros políticos y que tienen la sartén por el mango ya estarían construyendo centrales por doquier. No les importan los ancianos muriendo de frío por el alto precio de la luz, les van a importar los "desvaríos" de cuatro ecologistas.

Por desgracia tiene mucho de esto. Las centrales modernas no sólo no producirían tantos residuos, sino que podrían ayudar a limpiar los de las centrales más antiguas, pero no interesan por no perder votos, porque a nadie le gusta tener la central cerca de casa (menos a los que consiguen un curro con ello).

Yo creo que realmente se hipoteca el futuro y los presupuestos de generaciones venideras que se van a tener que hacer cargo de los residuos, ya que no es sólo almacenarlos. Necesitan vigilancia, y mucha. Como ya he dicho más arriba, los costes ocultos de toda la actividad nuclear, desde que se produce la barra de uranio hasta que se finaliza el desmantelamiento de una planta, 10 años después de haberla apagado, son demenciales, te lo aseguro.

Suma el dinero que cuesta todo lo que te acabo de decir y además el de montar una central nuclear a día de hoy (24.000 millones de euros la de Hinkley Point en Reino Unido, por nombrar la más moderna). Invierte todo eso en solar térmica de la que tiene la torre de sal en el centro, que sigue produciendo energía por la noche, la que usa espejos sin fin de vida útil en vez de paneles. O inviertelo en molinos eólicos marítimos, que tienen un tamaño y una potencia descomunal y un viento más fuerte y más constante que en tierra.

Creo que sería mejor idea. Saludos.

Nadie lo pone en duda. El problema es que cuando peta se quedan kilómetros cuadrados que no se pueden usar durante décadas y se gasta una millonada a cargo de fondos públicos para dejar el accidente "estable".

Efectivamente. Y en 100 años ha pasado 2 veces. Es como negarse a viajar en avion porque es peligroso. Sobreestimacion de los riesgos.

Es que cada vez que se estrella un avión no hay que evacuar una provincia entera y poner una zona de exclusión. Ni gastarse una millonada en sarcófagos cada par de décadas o tres porque resolver el "problema" es imposible técnicamente y hay que dejarlo "encerrado".

De los dos "accidentes" sus consecuencias han sido soportadas por los gobiernos Ruso y Japonés y otros no directamente implicados a través de la cooperación internacional. En el caso japonés la empresa "concesionaria" de la central se ha ido de rositas.

La fusión también deja residuos radioactivos. No tantos como la fisión, pero los hay. Y duran muchos años, así que hablar de "limpio" o de "limpio absoluto" creo que es faltar a la verdad.

http://www.radwaste.org/fusion.htm
"Nuclear fusion does produce radioactive waste. However, in contrast to fission produced wastes, they are short lived and decay to background levels in a very short time. "

Estados Unidos tiene por lo menos cien veces más de superficie "solar" que nosotros. Y ya muchas viviendas unifamiliares tiene forrados sus tejados de paneles solares. No me extrañaría que per cápita, la superficie de paneles solar sea cincuenta veces mayor que en España.

Correcto. Mientras no se conectara a la red no había carga adicional. El problema viene al conectarse a la red que había una contraprestación a la compañía eléctrica que buscaba más disuadir (por su importe) que compensar a la compañía eléctrica por el respaldo, además de impedir la venta del excedente.

"bombear agua a lo alto de una presa para poder bajarla cuando sea "
Qué rendimiento tendría tal sistema?

el rendimiento del ciclo completo está entre el 70% y 80%

Te recomiendo que te bajes electricity map y veas en tiempo real como funcionan las renovables, y luego veas el documental "Pandora's promise"(youtube). Lo de que la energía nuclear es muy mala ya está muy visto. Hay que informarse más.

Electricity Map muestra lo que tenemos ahora, que es interesante pero no sé qué argumento quieres sacar de él. ¿Que de noche no hay energía solar? ¿Que la eólica es un 25% en estos momentos? ¿Qué quieres decir exactamente?

En cuanto al "documental" podemos entrar si quieres pero creo que no he dicho nada muy controvertido: que los accidentes nucleares aunque "raros" son devastadores no va a desmentirlo nadie y menos con lo de Japón todavía en la memoria. Y que los residuos de la fisión son para toda la vida tampoco es ningún invento de los ecologistas ¿verdad?. Solo he dicho esas dos cosas.

Aunque si resumes mi comentario con un "la energía nuclear es muy mala" eso dice bastante del nivel al que quieres llevar el debate. Sobra decir que no me interesa bajar. Un saludo.

Bajate electricity map y comprobarás por ti mismo y en tiempo real lo "verdes" que son.

Ya ha llegado el que cree saber más que los demás

Eres el ejemplo perfecto de porqué el mundo va como va, es decir, un pozo de mierda.
Solo sabes comentar para insultar o faltar al respeto a alguien. Si de verdad crees que esa es la major forma de opinar o debatir, sinceramente me das pena.

No es segura, no es seguro manejar los residuos. El desastre de fukushima aun no ha acabado.

Menos mal que el capital no es ignorante y por eso se han construido centenares de centrales nucleares en el mundo en los últimos 30 años. Por lo visto tiene que venir el Gates a decirlo. Y mañana mismo, ya que el Gates lo ha descubierto, se reunirán en Wall Street un montón de inversores para comenzar la fabricación en serie.

Ah, sí, que los políticos temen perder votos, y por eso se paró. Claro, no se paró, sobre todo en España, porque la energía nuclear es muy barata, pese a que el combustible se larga a las piscinas y cementerios, por no tener una planta de reprocesamiento, dejando lo mejor en las vainas tras una primera exprimida en seco, como el aceite virgen de oliva, desperdiciando el resto.

Por lo que se está viendo, de aquí al 2050 se van a construir (se están construyendo) con cuentagotas. Y Francia que acaparó un 78% de producción nuclear en el mix, está proyectando construir muchas menos de las que va a cerrar, pasando en no muchos años a un 50% ya previsto, y eso que tienen planta de reprocesamiento cerca de Calais y todo. ¿Serán ignorantes nucleares esos franceses junto a Iberdrola, Endesa, General Electric y compañía?

Pero mientras tanto no hay problema. Los grandes expertos que pululamos por Xataka emitimos nuestros grandes conocimientos ex cathedra. Y como siempre sólo me queda la duda de quién va a pagar por el desmantelamiento o confinamiento de Garoña. al mismo tiempo que sería interesante conocer el precio final del KWh producido incluyendo estos gastos e independiente de quién los pague. Estamos en el 2019 y aún no hemos cerrado el ciclo completo de una sola nuclear, y ya estamos preparando proseguir. Bueno, proseguir, proseguir, de momento los xatakeros y el Gates, que quizás lo que quiera es que le autoricen una nuclear para sus data center submarinos.

Lo que a ti te guste o te deje de gustar es indiferente, el problema de los residuos nucleares es que te van a molestar a ti, a tus hijos, a los hijos de tus hijos, a los hijos de los hijos de tus hijos... a los tataranietos de los tataranietos de tus tataranietos...

Me parece miserable que para que nosotros tengamos energia, miles de generaciones posteriores a nosotros tengan que seguir custodiando residuos que pueden destruir el planeta.

Que alguien simplemente se lo plantee, me parece ruin, no sé cómo no se prohibe pero ya! Y además se hace algo para destruir los residuos existentes en la actualidad.

Claro que hay que luchar contra el cambio climático, pero parece que solo exista la alternativa de la energia nuclear o seguir quemando fósiles... Hay que apostar por las renovables, pero en serio. Hay que legislar a nivel mundial para pasar a las renovables. Está más que demostrado que se puede vivir de las renovables, pero hay que cambiar el modelo entero y la politica tal y como la conocemos ahora solo piensa a corto plazo y por eso es imposible un cambio tan grande.

Yo sinceramente soy bastante pesimista al respecto, creo que simplemente la liaremos parda y crearemos un planeta donde el ser humano no pueda vivir, somos lo que somos y tenemos lo que merecemos...

Se lo voy a poner de esta manera:
"Lo que a ti te guste o te deje de gustar es indiferente, el problema del CO2 es que te van a AFECTAR a ti, a tus hijos, a los hijos de tus hijos, a los hijos de los hijos de tus hijos... a los tataranietos de los tataranietos de tus tataranietos..."
Qué te parece ahora?

Entonces, o fósiles o nuclear no? para mi el problema de los residuos nucleares es peor que el del CO2, solo que el problema vendrá mucho más adelante. Es la opción egoista... La solución está clara, renovables, otra cosa es que sea fácil, pero sinceramente, no lo veo imposible, lo que no veo es que la sociedad que tenemos ahora mismo, sea capaz de afrontar ese reto, más bien pienso que nos iremos a la mierda

He aquí la emancipación de la servida superioridad moral. Te parece miserable tener que “afectar” generaciones posteriores para tener el “lujo” de proveer una fuente de energía que, aunque no 100 % limpia, sí rentable; pero compras botellas de agua de plástico, tienes vehículo de gasolina, diésel, y con buenas probabilidades tienes contratada compañías eléctricas como Endesa cuya segunda fuente es el carbón.

Al punto que quiero llegar es que, más ruin me parece a mí que creas que el término energía renovable es así de exacto. No todo es blanco o negro, no todas las energías renovables son renovables y la tecnología de fusión nuclear no tan mala. Las nuevas tecnologías de fusión y fisión nuclear evitan completamente catástrofes como Chernobyl por su bajo contenido en material radiactivo.

Hay cosas que tienen cierto nivel de urgencia y otras que pueden esperar. Mi pregunta para Ud es: los niveles de CO2 que cada año se alcanzan pueden esperar a una solución perfecta o no?

El único detallito es que tú lo ves necesario, pero los grandes inversores no lo ven tanto. Por eso no se construyen.

Claro, porque las compañías eléctricas, por ejemplo en España, se cuidan mucho en no hacer nada que descontente a la ciudadanía. El capital privado huye del asunto nuclear si no tiene el respaldo económico del estado.

Uno no construyendo tantas centrales como las que cierra (Francia) ¿por qué será? y otro que las heredó de la época soviética (Ucrania). ¿Algún país con energía barata y mercado liberalizado en la que la iniciativa privada haya construido las centrales recientemente?

Dices las heredó como si Ucrania no hubiera sido parte de la URSS o (peor) como si los rusos se las hubieran regalado. Los científicos nucleares ucranianos siempre fueron líderes en la material.... y por si acaso lo sacas a colación, un accidente lo tiene cualquiera, incluso los mejores.

Me refiero a que no hay empresas privadas construyendo de su propio bolsillo centrales nucleares en Ucrania. Las que tiene son de la época soviética, pagadas por papá estado. Que parece que os cuesta entender que la rentabilidad de una central nuclear es nula, tirando a pérdidas, si no están los impuestos de todos los ciudadanos regando el asunto con varios milloncejos.

Y cuál es la rentabilidad del sistema público de carreteras de un país? El país que quiera desarrollarse, tiene que tener asegurado su suministro (y mejor aún, su independencia) energético. Si tiene que ser subvencionado, pues que lo sea porque la diferencia es pagada por el resto de los actores económicos y la población en general en forma de impuestos. Lo que está claro es que un país se puede regresar al siglo XVIII si este sector estratégico falla.

Pues sencillo. Si las subvenciones a fuentes de energía son algo que va contra la base de un mercado liberalizado, como se ha demostrado después del ataque y derribo a toda ayuda a la solar y eólica, no vamos a empezar a meter dinero público en la nuclear, que ya tuvo su lluvia de millones en el pasado con la construcción de las centrales existentes y con la exención de responsabilidad en el almacenaje de residuos y desmantelación de las centrales después de su vida útil.

Es que la energía nuclear, como dice Gates, garantiza algo que las renovables no aseguran (al menos de momento): estabilidad en el flujo. Desde el punto de vista técnico, ninguna otra fuente genera tanta energía, con estabilidad, con tan pocos recursos (comparativamente) y con tan poco impacto ambiental a corto plazo, si así lo quieres.
Te repito que no tiene que ver con el mercado sino con el desarrollo que quieras tener de un país. Puedes ser Burundi, pero eso tiene un costo.

Pero como te repito que se ha satanizado la inversión pública en fuentes de energía en las democracias occidentales, hay que depender de la voluntad del capital privado. Y el capital privado, salvo experimentos como el del Sr. Gates (que le importa poco el desarrollo del país, sólo quiere el retorno de su inversión), huye del negocio nuclear.

Entonces no te importará poner la chaminea de una termoelectirica a carbón en tu ventana o que tu pueblo se quede sumergido por un embalse. Porque de la electricidad no abdicas tu. Un poco menos de hipocrisia y un poco mas de logica por favor.