Hablemos de TON 618, posiblemente el objeto más grande de todo el universo conocido

Qué interesante. Nunca lo había entendido así pero tiene su "sentido".

La luz es la velocidad máxima en la que se puede mover algo (teóricamente) , pero la expansión del espacio no tiene limite

¿Y el metaverso cuánto mide? 😅

GENIAL HERMANO GENIAL

Sí, pero en realidad está a 10.400 millones de años luz. Se ha colado.

Que en un puente no te lo ves, vaya.

Gracias...me arruinaste mas aún mi lunes....

Que comentario tan interesante

Asi es. Aun recuerdo esa teoria de que el universo se expandira tanto que probablemente si alguna civilizacion logra sobrevivir para aquel entonces todo estara incalculablemente alejado entre si, por lo que al final solo habra un vacio absoluto

El universo tiene 13.800 millones de años de edad (tiempo), pero no tiene 13.800 millones de años luz (que son unidad de distancia).

A día de hoy sabemos que, debido a la expansión del espacio, el universo OBSERVABLE (importante detalle), tiene un diametro de 93.000 millones de años luz.

Me corrijo en #3

No somos el centro del universo, entiende, el universo tiene un radio de 13,800 millones de años luz como mínimo, PERO un DIAMETRO de 27,600 millones de años luz como mínimo, aunque en la realidad el universo es un poco mas grande (se expande mas rápido de lo esperado)

No sabía que ahora también hay que tratar con geocentristas (otra vez).

Aunque "te pique", estamos en el mismísimo centro del universo observable.

¿Cómo podemos ver algo como era hace 18 mil millones de años si por esas fechas en Universo todavía no había nacido?

Que está a 18000 millones de años luz, que es una medida de distancia, no de tiempo. El Universo lleva 13700 millones de años expandiéndose en todas direcciones, de ahí que las distancias puedan ser mucho mayores.

En realidad está a 10.400 millones.

Un año luz es la distancia que recorre la luz en el vacío en un año, es una medida de distancia. Nada tiene que ver con la antigüedad del universo.

Wenas

Pero es el tiempo que tardaría la luz de ese ebjeto en llegar a nosotros, aún hablando de distancia necesitaría ese tiempo para recorrerla, si el mismo universo es más joven, no puede estar a esa distancia. Vamos, eso es lo que yo entiendo.

Buen día

Negativo, porque el espacio se va expandiendo cada vez mas rapido. De este modo, aunque la luz que sale de una estrella hacia nosotros puede haber recorrido, por ejemplo, 5 millones de años luz, la distancia entre nosotros puede haber crecido mientras se desplazaba, de modo que en el presente sea de 7 millones.
Esto se sabe gracias a la desviacion al rojo de la luz.

Gracias por la aclaración, como se si e 'nunca te acostarás sin saber una cosa más'

13.800 millones de años de antigüedad, quería decir.

13.800 que sepamos ahora, con cada nuevo avance tecnológico fue creciendo. A saber que tamaño tendrá en realidad mañana.

Simple una es una unidad de distancia la otra de tiempo y el espacio se espande supuestamente más rápido que la luz

Me corrijo en #2

Sencillo, se formó en otro punto y ha estado moviéndose en dirección contraria -- no exactamente, pero si en dirección hacia otro extremo que estaría más allá de nuestra semi-esfera de movimiento. del mismo modo que las chispas de una bengala pirotécnica van en otras direcciones que las de alguna zona de la explosión

Premio al comentario cuñao de la semana lol

Del siglo

Nop. Como el universo está en expansión acelerada sus diferentes partes no están unidas causalmente. Estas viendo lo que había ahí hace 18000 mill de años. Ahora estará mucho más lejos y lo más seguro es que alejándose de nosotros a una velocidad superior a la de la luz, por lo que nada de lo que ocurra en esa galaxia nos puede afectar a nosotros.

Por eso se llama “Universo Observable”. Hay partes del universo que nunca podremos observar porque se alejan a mayor velocidad que la de la luz. Y como la expansión del universo está en aceleración las zonas más alejadas de ese universo observable acaban alejándose a mayor velocidad y acaban desapareciendo para nosotros.

Otra forma sencilla de entenderlo (muyyyyy simplificada) es que si no fuera así la luz de todas las estrellas del universo llegaría hasta nosotros, con lo que veríamos el cielo totalmente iluminado, cosa que no es así.

De hecho lo que observamos aquí es un corrimiento al rojo cada vez mayor y más oscuro hasta que dejamos de verlas. Por eso las imágenes de las galaxias tan lejanas son siempre rojas (o están alteradas por ordenador, claro)

No, porque esa velocidad la estaría alcanzado ahora o la alcanzaria en el futuro (realmente no es su velocidad, sino la de expansion del espacio entre medias sumada a su velocidad).

Si, le falta un "pueda" a la frase.

Respondo a este mensaje porque es el último de las respuestas a mi anterior mensaje: efectivamente, el espacio puede expandirse más rápido que la luz. Pero TON 618 no se separa de nosotros más rápido que la velocidad de la luz - puesto que, entonces, nosotros o TON 618 estaríamos yendo más rápido que la velocidad de la luz.

Sigues sin entenderlo. Repito, nada puede viajar más rápido que la luz por el espacio. Pero esta limitación no se aplica al espacio en sí.

Es decir, ni TON 618, ni una nave espacial ni nada puede superar la velocidad de la luz moviéndose libremente a través del espacio, pero, otra cosa es que el espacio en sí 'arrastre' las cosas que hay en él. Por poner un ejemplo patatero, es como si estás encima de una alfombra y alguien tira de ella. Tú no te estás moviendo per se, pero sí te desplazas.

Te dejo un vídeo que lo explica: https://www.youtube.com/watch?v=l_jUBScR1RA

https://c.tenor.com/IOHG_P4lrWQAAAAC/thank-you-i-appreciate-you.gif

Para nada, ese agujero negro, ni ningún otro puede absorber todo el universo.
Hay mucho mito sobre lo que puede hacer un agujero negro. Cada objeto con masa tiene una influencia gravitatoria a su alrededor, da igual la densidad de ese objeto. Un agujero negro de la masa de la Tierra tiene la misma influencia que tendría la Tierra. Uno de 66M masas solares tiene la influencia de un cúmulo globular o una galaxia enana, no afecta más que unas decenas de años luz a su alrededor, si se esfumase de su galaxia (que podría tener del orden de 100-500 mil millones de masas solares), ésta no se daría cuenta.

Realmente no es la misma influencia, es mas, por cuestiones de geometria y del propio espacio tiempo, pero igualmente es verdad que la influencia es relativamente limitada (con peros), y que al expandirse el espacio es imposible que nada termine tragandose todo el universo.

En distancia tienen la misma influencia, si cambias el Sol por un agujero negro de una masa solar seguiríamos orbitando dando una vuelta completa una vez al año, igual que ahora.

Te respondo lo mismo que al compañero de arriba: Pues entonces está muy mal redactado ese párrafo que he añadido integró a posta por lo mismo :"...hasta quien literalmente no quede nada por absorber". Y NADA es NADA. Término absoluto.

Esta bien redactado, hasta que se quede sin materia que absorber dentro de su área de influencia.

¿Y quién determina su área de influencia?.

Un agujero con el tamaño y/o masa de una galaxia, absorberá a las galaxias adyacentes, y así suma y sigue hasta el infinito...o la NADA más absoluta.

El párrafo está mal redactado, y cuando se utiliza el término NADA, ha de referirse a la NADA ABSOLUTA, ya que no existe una NADA RELATIVA, por antítesis de la misma definición.

Quién no, qué. La determina su masa.

Has explicado tu solo, correctamente, de una manera muy fácil de entender y en un párrafo muy corto lo que, mas arriba, varias personas llevan media enciclopedia para intentar explicar, y aun así no ha quedado ni la mitad de claro de como lo has hecho tu.

En ignorar la expansión del espacio.

No hacen "flop" y desaparecen de golpe... se van corriendo al rojo al ir cada vez más rápido alejándose de nosotros, y lo que efectivamente vemos es cómo "se van desvaneciendo" o se van atenuando. La energía de esos fotones que vemos va disminuyendo hasta que se hacen indetectables. Pero eso no ocurre en el momento que, respecto de nosotros, ya van más rápido que la luz - ese momento ocurre mucho antes y no tiene ninguna característica directamente visible para nosotros. Simplemente sale de calcular la velocidad teniendo en cuenta ese efecto Doppler y la distancia estimada considerando la expansión del universo.

Realmente no. El universo es tan grande que incluso mega agujeros negros como este pierden la relevancia a muy largas distancias. Por otra parte, los agujeros negros crecen si se alimentan de algo, pero por la emisión de radiación de Hawking se van haciendo más pequeños con el tiempo así que no son eternos y crecerán mientras ganen energía neta descontando la radiación de Hawking.

Por otra parte decir que la expansión del universo no se va a frenar con la gravedad, de hecho, el universo crece cada vez a más velocidad porque se duplica el tamaño cada 10 mil millones de años.

No se sabe realmente el tamaño del Universo, todo son teorías e hipótesis, tanto su tamaño como la velocidad de su expansión. ¿Más rápido que la velocidad de la luz y cada vez más rápido? Se supone que sí pero... me imagino que si el Universo nace de una explosión (en teoría) cada vez su crecimiento se iría ralentizando y no acelerando, pues si ya detonó con fuerza hace tiempo, nuestra lógica diría que sigue creciendo pero en todo caso debería hacerlo a un ritmo menor.

Además, la primera ley de Newton dice " que un cuerpo no puede cambiar por sí solo su estado inicial, ya sea en reposo o en movimiento rectilíneo uniforme, a menos que se aplique una fuerza o una serie de fuerzas cuya resultante no sea nula", y la detonación del Big Bang (si es que ocurrió) ya pasó hace mucho tiempo,así que el Universo ya no tiene nada que lo impulse para aumentar su velocidad, así que o la física del Universo es diferente y no la entendemos, o el Universo no está creciendo cada vez más rápido.

Eso de que el Universo duplica su tamaño cada 10.000 millones de años cuando el ser humano lleva en el planeta 100.000 años supuestamente en su último eslabón pues lo cogería con pinzas, y más cuando se decía que el mar subiría unos 7 metros de altura por el deshielo y apenas subió unos cm, me tomo los cálculos científicos a la ligera.

Lo de la radiación de Hawking no lo sabía, todos los días se aprende algo nuevo. De todas formas la masa no desaparece, se escapa en forma de radiación, así que un agujero negro se iría encogiendo pero expulsando su masa que podría desembocar en otro agujero negro aumentando su tamaño.

En fin... quién sabe qué es el Universo, su tamaño, si está dentro de otra cosa y si se expande y contrae y la gravedad de los cuerpos en él puede influir en su tamaño y velocidad.

El BigBang no fue una explosión, fue un colapso del campo de Higgs que configuró el universo tal como lo conocemos hoy. El BigBang ocurrió en un punto concreto del espacio y se propagó a la velocidad de la luz a todos los rincones, y del bigbang (como ya dijo el forero) se creó tanto el espacio como el tiempo.

Respecto a la expansión del universo creo que hay una confusión. El universo no se expande por la "fuerza inicial" del BigBang. Esto es más complejo de explicar pero a grandes rasgos el espacio se genera. Es decir, si tuviera dos objetos totalmente estáticos entre si, y obviando efectos gravitacionales, en 10 mil millones de años la distancia entre ellos se duplicaría. No es que ellos se hayan movido, es que se ha creado espacio entre ellos. En el universo pasa algo similar, es esta creación de espacio lo que expande el universo y no necesariamente movimiento ya que en este último caso no se podría superar la velocidad de la luz.

En lo que respecta a la masa y los agujeros negros igual me he explicado mal pero masa y energía son magnitudes que prácticamente se equiparan en la relatividad general. Es decir la masa no es ni más ni menos que energía pero con unas partículas elementales que tienen una interacción a mayores, de la misma manera que los electrones interaccionan en el campo electromagnético, las partículas con masa tienen su propia interacción. Y si, la radiación que emite un agujero negro puede acabar en otro agujero negro, pero al final la radiación que le llega a este agujero negro es despreciable. Realmente esa radiación acabará vagando por el vacío indefinidamente.

Para terminar decir que el mar iba a subir 7 metros poco tiene que ver con esto. Es cierto que hay mucho que desconocemos pero la física moderna da carpetazo y explicación a muchas incógnitas y sigue avanzando a buen ritmo. Es cierto que mucha de la física es puramente teórica pero se sustenta en una base que si está demostrada y hasta el momento todos los avances experimentales confirman la parte que ya estaba teorizada.

Pues mira, me han respondido 3 personas y las 3 con versiones parecidas pero con matices diferentes que acaban en grandes diferencias y les voy a poner el mismo comentario a los 3:

-Uno dice que "el Big Bang no fue una explosión, fue un colapso del campo de Higgs que configuró el universo tal como lo conocemos hoy" y "El BigBang ocurrió en un punto concreto del espacio"
-Otro dice que "No fue una explosión en un punto del espacio, el propio espacio se habría creado con dicha expansión, no solo el espacio, también el tiempo."

- El otro dice "De momento, el Big Crunch, que es lo que propones, es totalmente descartable." y que me imagino mal y que ignoro muchas cosas (ya se ve un poco la prepotencia del comentario, porque hay formas y formas de decir las cosas).

Es verdad que ignoro muchísimas cosas porque ni soy físico, ni astrofísico; solo soy un simple apasionado del espacio que ni siquiera se ha puesto a investigar seriamente sobre el tema. Yo solamente utilizo mi lógica y mi imaginación para ver distintas posibilidades sobre qué puede ser el Universo y cómo se comporta.

Y respecto a lo de calcular el agua que sube del nivel del mar es más caótico que el Universo, permítanme los 3 que dude cuando no se sabe lo que es, no se sabe aún si existe materia oscura ni se entiende bien lo que es un agujero negro o entender bien la fuerza de la gravedad para por ejemplo intentar utilizarla como energía, hay tantas variables que desconocemos que, sintiendo mucho las teorías e hipótesis aceptadas, no me creeré del todo hasta que haya alguna forma de comprobar fehaciente, y no digo solo mediante cálculos.

También se decía que el Sol giraba alrededor de la Tierra, la evolución tecnológica y científica permite mejorar en conocimiento, por tanto lo que hoy es válido, mañana puede que sea un chiste, y aquí lo dejo.

Vale no tendría que haber dicho un punto del espacio, pero también hay que tener en cuenta que bigbang puede ser la etapa inicial puramente inicial que dio lugar a la inflacción o la etapa posterior a la inflación que es lo que vemos.

Vale pero no te enfades

Te imaginas mal. Todos los conceptos relacionados son bastante solidos, y son parte de teorias bien fundamentadas, que no hipotesis.

Estas mezclando temas: los calculos de astrofisica son los mas precisos que existen en proporcion a lo que se estudia. Algo como el nivel del mar es parte de un sistema caotico y es muchisimo mas complejo de predecir.

Ignoras (y no pasa nada, pero si quieres afirmar las cosas que afirmas te vendria bien formarte) muchas cosas sobre como funcionan las distintas ciencais, y sobre los procesos involucrados en la expansion del universo. De momento, el Big Crunch, que es lo que propones, es totalmente descartable.

El universo crece cada vez mas rapido, y lo que queda es entender exactamente por que. De ahi que sea tan relevante hoy dia la materia oscura, que podria estar implicada en ello (o que lo esta con casi total seguridad). Obviamente esto no sucede solo, sino que hay una serie de fuerzas implicadas.

Pues mira, me han respondido 3 personas y las 3 con versiones parecidas pero con matices diferentes que acaban en grandes diferencias y les voy a poner el mismo comentario a los 3:

-Uno dice que "el Big Bang no fue una explosión, fue un colapso del campo de Higgs que configuró el universo tal como lo conocemos hoy" y "El BigBang ocurrió en un punto concreto del espacio"
-Otro dice que "No fue una explosión en un punto del espacio, el propio espacio se habría creado con dicha expansión, no solo el espacio, también el tiempo."

- El otro dice "De momento, el Big Crunch, que es lo que propones, es totalmente descartable." y que me imagino mal y que ignoro muchas cosas (ya se ve un poco la prepotencia del comentario, porque hay formas y formas de decir las cosas).

Es verdad que ignoro muchísimas cosas porque ni soy físico, ni astrofísico; solo soy un simple apasionado del espacio que ni siquiera se ha puesto a investigar seriamente sobre el tema. Yo solamente utilizo mi lógica y mi imaginación para ver distintas posibilidades sobre qué puede ser el Universo y cómo se comporta.

Y respecto a lo de calcular el agua que sube del nivel del mar es más caótico que el Universo, permítanme los 3 que dude cuando no se sabe lo que es, no se sabe aún si existe materia oscura ni se entiende bien lo que es un agujero negro o entender bien la fuerza de la gravedad para por ejemplo intentar utilizarla como energía, hay tantas variables que desconocemos que, sintiendo mucho las teorías e hipótesis aceptadas, no me creeré del todo hasta que haya alguna forma de comprobar fehaciente, y no digo solo mediante cálculos.

También se decía que el Sol giraba alrededor de la Tierra, la evolución tecnológica y científica permite mejorar en conocimiento, por tanto lo que hoy es válido, mañana puede que sea un chiste, y aquí lo dejo!

No es una explosión aunque se le llame así, es una expansión super violenta. No fué una explosión en un punto del espacio, el propio espacio se habría creado con dicha expansión, no solo el espacio, también el tiempo.

Lo de la aceleración de la expansión del universo y que duplicaría su tamaño cada cierto tiempo, no se qué tiene que ver que el ser humano lleve menos tiempo… se puede saber a la velocidad que se aleja todo de todo sin que necesariamente se pasen millones de años observando.

En cuanto a las leyes de Newton, si no me equivoco a esas escalas la física ordinaria no funcionaría como lo haría a nuestra escala, sería cosa de la cuántica y es una paranoia del copón.

Un saludo

"...se puede saber a la velocidad que se aleja todo de todo sin que necesariamente se pasen millones de años observando."

Exacto y eso se llama desplazamiento Doppler. Basta con medir el desplazamiento de diferentes galaxias y relacionar cómo este aumenta a medida que también aumenta la distancia de las galaxias con respecto a nosotros.

En realidad, no sé si los términos que he utilizado son los precisos, pues existen dos tipos de desplazamientos:
(1) Cuando una galaxia se aleja de nosotros por su propia velocidad (o la nuestra), su luz se verá desplazada hacia ondas más largas (hacia el rojo, digamos), igual que el sonido de una ambulancia que se aleja de nosotros. Eso por un lado.
(2) Por otro lado, cuando el espacio se expande, también hace que las ondas electromagnéticas se expandan y, por ende, se hacen más largas también (otro desplazamiento "hacia el rojo").

Que el universo se expande aceleradamente es algo empírico. Si lo buscas verás que se descubrió a partir del corrimiento al rojo de un tipo de supernova.

Si quieres entender bien cómo funciona el universo, deberías abandonar la mecánica newtoniana.

Pues eso quizás quiere decir que esa super nova se está alejando ? :/

De todas formas ese no era el tema del que estaba hablando principalmente.

El universo observable mide 93.000 millones de años luz de diametro, debido a la expansión del espacio.
Repasa los datos. ;)

Por lógica no estaba a 18000 millones de años luz cuando se emitió la luz que ahora vemos, o no nos habría llegado aún, de hecho hablan de unos diez mil y pico millones de años luz, pero si puede hallarse ahora a esos 18000 millones al alejarse de nosotros. Piénselo un poco.