Así funciona la primera tienda física de Amazon sin cajas y (casi) sin empleados

Y si la empresa de 7 empleados tiene 997 externalizados... No lo veo.

No sé si es la mejor forma de llevarlo a cabo, pero desde luego que si, como dicen en otros comentarios, quieren implantar la renta básica, sería la única forma de sustentarlo. Ahora mismo apenas hay dinero para las pensiones, ¿cómo si no se podría hacer?

Abrasando a los que van a nacer.

Si que es posible que con solo 7 empleados llegar a un millón de beneficios netos, o incluso mucho más. Eso sí, es extremadamente raro. Por ejemplo, un estudio indie con algún juego muy exitoso

El razonamiento es muy sencillo, de perogrullo diría yo, independientemente de los beneficios, cualquier empresa que genere empleos será más beneficiosa para la sociedad que una empresa que no genere empleos.

Es obvio que sí se puede sesgar un impuesto por sectores, pero eso es lo de menos, lo que busco es que quien genere un nivel de riqueza muy abultado tenga una responsabilidad para con la sociedad, y que el objetivo principal no sea aumentar los beneficios a base disminuir la masa salarial.

Si no me equivoco hay una empresa de pan, que desde hace unos años a copado el mercado con su pan congelado, vendiendo un porcentaje altísimo del pan que se vende en España, esta empresa se ha impuesto a base de recortar salarios, en el reportaje que vi eran como 6 empleados en toda la empresa y vendían quizás el 30% del pan. Mucho pan y mucho dinero que redunda en mucho beneficio.

Igualmente me gustaría que os quedarais con el espíritu del comentario no con los tecnicismos.

Quien dice crear un impuesto, dice por ejemplo crear desgrabaciones fiscales en función del número de empleados, por ejemplo.

No es cuestión de un techo de beneficio, sino más bien de un ratio.

Se hace muy largo debatir con este sistema pero bueno.

Yo no creo que impida a las empresas crecer, lo que favorece es que la riqueza de un país no vaya a parar a pocas manos, al menos eso es lo que creo.

Impuestos especiales por sectores hay a cientos, ejemplos: el impuesto al juego, a las bebidas alcohólicas o al tabaco. Nadie se rasga las vestiduras porque un estanco o un local de juego paguen una cantidad de impuestos muy superior a otros sectores.

Es cierto que ya se pagan impuestos y eso redunda en la sociedad, pero aún así creo que sería una buena medida extra.

Un símil tonto, una pareja tiene 2 hijos, han aportado a la sociedad 2 jóvenes que en el futuro cotizarán y serán, si Dios quiere, gente provechosa, pero si tiene un tercer hijo, ¿que hay de malo en crear un carnet de familia numerosa para ayudar en la carga económica? Siempre será más caro tener un tercer hijo que las ayudas que se puedan recibir, pero puede que haya parejas que se animen a ir a por el tercero si tienen más ayuda.

En cuando a la empresa de pan... por supuesto que puedes legislar para orientar la sociedad hacia donde quieres, para eso se vota, para que haya quien gobierne.

Hay bonus para fomentar un tipo de contrato u otro, pero yo no veo nada (no soy experto) que haga que una empresa en lugar de invertir en una máquina lo haga en personal.

Yo no creo que se limiten los techos de crecimiento de ninguna empresa.

Un ejemplo inventado.

Llega un grupo de Qatar y compra Repsol, que da trabajo a 5000 personas en España., y decide cambiar el modelo de negocio, comprar máquinas automáticas y dejar las gasolineras con autoservicio y sin personal. Ese grupo de Qatar ha comprado las máquinas en EEUU, las ha implantado y como Repsol está muy bien situada, se disparan los beneficios, pero ahora dan trabajo a 500 personas.
Muy bien, llegados a este caso, usted Repsol antigua tenía un beneficio de 100 millones, y ahora es de 200 millones. Antes pagaba un 10% de impuestos, pero por el ratio de empleos beneficios ahora pagará un 15% de esos 200 millones

No lo veo ni demasiado complicado ni demasiado problemático.

El problema de tu sistema es que fomenta la ineficiencia. Habrá empresas que para pagar menos tendrán más empleados de los que necesita, aunque esos empelados sean temporales y "vayan rotando" para no tener que pagar mucho en sueldos.

¿Y que problema hay en que una empresa contrate a más gente para pagar menos impuestos? Ese es el espíritu de mi comentario.

De todas formas, no se trata de coserlos a impuestos, siempre sería mucho más caro tener un trabajador de más que pagar un impuesto como el que planteo.

Pues el problema es que genera un mercado laboral incompetente, en el que hay personas que trabajan para nada.
Un sistema similar a los comunistas que desincentiva el desarrollo (para que generar I+D+I si voy a generar lo mismo) y la motivación del trabajador (para que hacer nada si me pagan por no hacer nada)

Mira macho, eres -----, no tienes ni idea de qué es o cómo funciona el comunismo.

Gracias por tener el cerebro lavado por la propaganda de los maravilloso EEUU

Como otro ejemplo que puedes poner, quemar la tienda.

Si te vas a Uganda, allí no hay esos supermercados. todo está manual. Pero resulta que los empleados viven mejor en Estados Unidos que en Uganda y elporcentaje de personas trabajando en Estados Unidos es Mayor que en Uganda.

Quizás en un país desarrollado, muy desarrollado, es muy costoso tener empleados de bajo perfil y sea más interesante que el nivel sea mucho más alto. El bajo perfil mejor para Uganda.

Hay países muy desarrollados donde el porcentaje de personas trabajando es mayor al 60%. Eso jamás se había conseguido en épocas pretéritas en que casi todo dependía de la mano de obra.

Ese impuesto para que se lo gasten los políticos en sus fiestas... un 10 chaval, las has clavado.
Amazon peca de pocos empleados en sus tiendas, pero genera mas empleos en tema de reparto, sistemas informáticos y alguno mas que otro que el típico y con todos mis respetos, tendero de barrio que no te da ni ticket por ahorrarse el papel y la caja registradora.
De hecho Amazon, y el comercio online salvo a seur, mrw y alguna mas del cierre... eso si, Amazon con su propia logística envía complementa a estas, ya veremos si no les da la espalda... pero vamos facturar un millon, o ganar un millon con 7 empleados me parece mas que una ilusion, una odisea, te centras en los empleados de las tiendas, pero y todos los que estan atras? las fabricas de los productos, los transportistas, los que controlan el sistema, las cámaras de seguridad y control de producto, los montadores de los estantes, re ponedores... si que estoy de acuerdo que se pierde algún puesto de trabajo, pero da oportunidad a gente que ha estudiado, para se re ponedor en un supermercado piden la ESO, pero el que controla esas cámaras de seguridad habrá hecho un mínimo de estudios, este también tiene derecho a comer, no? o premiamos solo a los que estudian lo mínimo? se de gente con estudios, que están poniendo hamburguesas en McDonalds.

En un futuro no muy lejano, habrá muy pocos empleos, de hecho se espera que en algún momento del SXXI, el PIB mundial lo genere entre el 5% i el 10% de la población.
Cambiar el paradigma, significa cambiar la visión de nuestras vidas, debemos enfocar nuestro crecimiento, en habilidades y conocimiento y no en lugares de trabajo.
Esto nos hará más libres y ricos, y no el paradigma actual donde nuestra vida gira entorno al trabajo.

Con tu regla de tres, una empresa que de muchos puestos de trabajo ni que sean de mala calidad, pagaría menos. Pero cual es su aportación a la sociedad?
No sería mejor que pagara menos la empresa que aporta más a la sociedad?
Por ejemplo, amazon puede ofrecer bienes y servicios a menor coste gracias a la tecnologia. con lo que facilita el acceso a personas con menos recursos a esos bienes/servicios.
Lo que debemos fomentar es precisamente lo contrario, donde el trabajo, la profesión sea de alto valor para la sociedad.
Por poner un ejemplo, que valor tiene estar en una cadena de montaje o de empaquetado de galletas? si esto lo puede hacer una máquina. O incluso, una persona cobrando, si lo puede hacer una maquina.

El problema es de fondo, de educación.

... Sólo pongo en cuestión tus comentarios. Todo es muy sencillo, pero nada es trivial.

;)

Estando de acuerdo en algunas cosas, difiero en otras.

Ojalá pudiéramos cambiar de paradigma con una o dos legislaturas, pero me da que no.

Mi regla de tres está muy re sumida, pero al igual que vincularía el ratio de trabajadores por beneficio, otro factor podría ser la calidad de esos mismos trabajos.

Amazon consigue maximizar beneficios mejorando su tecnología, no lo dudo, pero no es su único método.

https://www.elconfidencial.com/tecnologia/2017-10-30/amazon-espana-temporalidad-empleo-ett_1468081/

Estar en una cadena de montaje puede no ser el mejor trabajo del mundo, pero siempre aportará más que si esa persona está en el Inem cobrando el paro.

En mi opinión si todas las empresas del mundo fueran Amazon, habría una desigualdad muchísimo más acentuada de la que ya hay. Gente dueña de empresas mega eficientes, con ingentes beneficios, y gente con muy pocos recursos malviviendo de una paga o de un pésimo trabajo.

No quiero ser para nada drástico, pero sí realista. Éste comentario lo único que hace con la sociedad laboral es apalancarla y frenar el I+D+i. ¿Por qué? Porque si te empeñas en generar más puestos de trabajo debajo del I+D+i porque se automaticen al mismo nivel de una máquina, el ser humano no crecerá en conocimiento porque se alienará. Si fomentas éste tipo de empresas, la gente tendrá que formarse en profesiones por encima de la máquina y creceremos como personas.
Y por otro lado y algo que me molesta mucho es querer que los que más ganen pagen más. A ver si nos enteramos de una vez, si se pone un % de impuesto, el que gana más, ya paga más siendo el mismo % para todos.
Si se aprieta tanto al que más gana, lo que va a pasar es que los listos e ingeniosos que crean puestos de trabajo, se cansen de tantos impuestos y entoces, ¿quién dará puestos de trabajo? más darle al coco para estar por encima y menos poner la mano.

Pero lo dices en serio? Por qué se va a penalizar a una empresa que tenga más éxito que otra teniendo menos empleados?
Así no es como funciona el mundo, ni debería ser así. No ves lo injusto que sería para esa empresa y esos 7 empleados que se les penalizase? Por tener éxito? Por ofrecer un producto/servicio mejor que le deja beneficios?
Entonces qué, si estás soltero te pagamos menos por el mismo trabajo? Te parecería justo?

Claro que lo digo en serio.

Y sé que así no funciona el mundo, pero no estaría de más que las empresas pensasen un poco más en la sociedad, pero más que las empresas los legisladores. Se penalizaría esa empresa sí, no digo que fuese un atraco, pero a lo mejor el 10% o algo así del beneficio neto, podría hacer que alguna empresas prefiriesen ahorrar costes por otra vía.

Esa otra vía es ser menos competitivo, perder mercado, depender de los subsidios, etc, etc, etc.

Hombre, si el agricultor gana un millón de euros limpios al mes y tiene 2 o 3 empleados por supuesto que debería pagar más impuestos que otro que gane lo mismo y de empleo a media provincia.

Ahí está el detalle. Las cosechadoras las habrán fabricado empresas con 7 empleados. El estéreo de la cosechadora la habrán fabricado empresas con 7 empleados. Los repuestos lo habrán fabricado empresas con 7 empleados. Las empresas comerciales de cosechadoras, repuestos, pintura de las cosechadoras, pintura de los repuestos, diseño industrial de cosechadoras, etc, etc, etc, generan muchísimos más puestos de trabajo y muchísimo mejor salario que en tu caso de la media provincia con salarios mini mínimos y además subsidiados por los empleados del dueño de la cosechadora.

La única forma de alcanzar o acercarse al pleno empleo es usar más condones y automatizando al máximo. No me refiero a España. Aún hay países con más de 10 hijos por familia.

Me parece perfecto que el agricultor compre la cosechadora, cuanto más rentable sea su empresa más impuestos pagaría, ojo siempre sobre el beneficio.

Si contratando gente gana 100, y con la cosechadora gana 200, me parece justo que ganando 100 pague un 10% y ganando 200 pague un 15%. No veo porque el agricultor no querría pagar el 15% de 200, siempre ganará más dinero.

Totalmente de acuerdo. A mí me gustaría pagar un millón de euros al mes en impuestos.

No todos los países ni empresas ofrecen más trabajo que ese señor.

En España existe mucho más desempleo que en otros países de la UE porque está menos automatizado.

Se crean muchísimos más de los que se destruyen.

Como ejemplo:
Un coche moderno fabricado en plantas robotizadas y una carroza del siglo XIX.

Puede que en la fábrica de carrozas 12 personas se hayan estado tres meses fabricándola casi de forma artesanal.

El coche puede que lo hayan fabricado 0.3 personas en tres horas. (Si ese número inventado hoy es una exageración, pronto no lo será).

Y la pregunta del millón. ¿Qué genera más puestos de trabajo, un coche o una carroza? Para responderlo, lo mejor es un ejercicio de pregunta de 1, 2, 3. ¿Profesiones relacionadas con el coche? o ¿Profesiones del siglo XIX relacionadas con la carroza? Desde que alguien concibe la idea hasta que esos vehículos van al desguace. Nos quedaríamos impresionados.

Gracias a que se fabrican coches casi de forma robótica es que el sector automovilístico ha podido generar una cantidad gigante de puestos de trabajo. Teniendo una tienda llena de cajas registradoras, llena de personas con muy bajo perfil, no se genera riqueza y no se generan puestos de trabajo porque hay que competir.

Solución: Las personas jóvenes tienen que prepararse, unas más si ya están preparadas y otras mucho más si no lo están, porque en otro caso pueden ser una carga pasiva para un país impidiendo que progrese y alcance un mayor bienestar.

¿Pero de verdad crees que eso es real? no, los puestos que se destruyen no se regeneran.

Lo que ocurre es que se automatiza una tarea y los que la realizaban se van a la calle mientras que se generan una fracción de los puestos destruidos en el mantenimiento y creación de esa automatización.

Al final el balance es siempre una menor masa laboral, por muy imaginativo que seas siempre se crean menos puestos de los que son destruidos. La automatización actual nada tiene que ver con la acaecida en epocas anteriores.

Las grandes empresas están creando IAs capaces de programar, pero nada, tu sigue con el rollo de que se crean los mismos puestos y culpando encima a los trabajadores.

Lo cierto es que ese modo de pensar se dijo desde la revolución industrial, hasta las posteriores reconversiones industriales.
Pero el paro no aumentó por la máquina de vapor, el ferrocarril o los cierres de las siderúrgicas.
Lo que ocurrió es que se desplazó primero el trabajo desde el sector primario al secundario (industria) y ahora se está desplazando desde el sector secundario al terciario (servicios).
¿De qué vamos a trabajar?
No lo sé. Igual nuestro puesto aún no se ha creado, pero se creará.
De todas formas, con las tasas de natalidad que tenemos en occidente, no vamos a necesitarlo.

Es una falacia comparar la revolución industrial con la situación actual, no se destruían tantos puestos y tampoco del mismo tipo.
Y te recuerdo que vivimos en un mundo globalizado, el problema es de todos sea cual sea la natalidad de cada pais

Se generan muchos más. En España (que por cierto no es precisamente un buen ejemplo) jamás había habido tantas personas trabajando. En Francia jamás nunca antes había habido tantas personas trabajando. En Estados Unidos jamás antes había habido tantas personas trabajando.

En España, en los años 60 había muy poca automatización, cierto que había poco desempleo, pero resulta que como mucho se podía ir de vacaciones al pueblo (yo feliz de ir). En cambio veíamos atónitos como cualquier "currela" francés atravesaba nuestro país con sus flamante "tiburó" mientras que nosotros con esfuerzos titánicos apenas alcanzábamos para un 600, pero no para atravesar Francia, sino para ir al pueblo a ayudar en Agosto en le trilla.

¿Por qué la diferencia? Porque los franceses ya estaban automatizando fuerte en esa época y se permitían el lujo de recibir españoles con poca preparación, porque los franceses mejor preparados no querían hacer esas labores.

Si los franceses no hubieran automatizado, no hubiéramos conocido sus "tiburones".

Para los 2050 dse dice que en España dos personas trabajando van a pagar la jubilación de otra. La única forma de hacer eso es tener tiendas sin dependientes, gasolineras sin despachadores, autobuses sin conductor, ...., para que esas dos personas generen una riqueza muy fuerte y que la persona jubilada pueda vivir decentemente.

Gracias a Dios, España, aunque no del todo, se ha subido a ese carro.

¿Ahora resulta que ninguna profesión regenera su formación? Medicos, electricistas, pilotos, conductores, ingenieros?
Vamos, que salen de la facultad y con esa formación ¿para toda la vida no?
sin comentarios

Teniendo en cuenta que muchos de esos conductores se van a ir al paro con la conducción autónoma a lo mejor les convences con 50 años para formarse como ingenieros y pelearse por las cuatro plazas creadas para dar el mantenimiento a esos camiones/autobuses/coches autónomos, pero claro, la culpa es suya por ser unos vagos.

Demagogia.

Vagos? Quién ha hablado de vagos?
No tergiverses mis palabras.

pues claro q se regeneran ...lo q pasa que con otra mano de obra especializada...se pierde un dependient@..pero se genera un puesto por ejemplo de manteimiento de ese sistema...alguien debe montarlo también .. eso si si vas a querer q el dependiet@ deje su trabajo por la automatización y sea ese mismo quien deba asumir los otros puestos nuevos ...pues va a ser q no ...pero crear se crea en otros ámbitos..

Falso, se pierden 100 dependientes y se crean 5 técnicos en mantenimiento y otros 5 que diseñan, ese es el balance más correcto.

Luego reinventa nuevas profesiones para esos 90 dependientes que no tienen un puto duro, tendrán a lo sumo 2 años de paro y una familia que mantener.

Esa es la otra variante, en muchos casos dolorosa. La oferta de puestos de trabajo en otras tiendas no va a aumentar. Unas personas tratarán a toda costa de encontrar el mismo trabajo. Otras se reciclarán y no necesariamente estudiando un doctorado.

Las posibilidades son muchas. No todos los norteamericanos de Detroit que han perdido su trabajo en el sector automovilístico siguen buscando el mismo puesto de trabajo y no creo que todos sigan desempleados, porque en ese caso no es que hayan automatizado las fábricas, es que se las han llevado a otros países.

Cuando Trump accedió a la presidencia el desempleo real era del orden del 4 a 4.5%. Dicen que hoy día es menor.

Si algún país ha automatizado al infinito es Estados Unidos y al mismo tiempo es uno de los países con menos emigración de mano de obra en busca de trabajo, y es uno de los países con más personas extranjeras trabajando.

No creo que las personas expulsadas por Amazon que realmente no han sido expulsadas, ya que otras tiendas cerrarán, terminen recogiendo tomate y haciendo la competencia a los centroamericanos y mexicanos.

¿En qué te basas para sentenciar de esa manera?
Me gustaría saber tu fuente tan certera para contestar sentenciando.
Gracias

No se, quizás en que aun estoy esperando los 60.000 técnicos que supuestamente se generaran aquí

http://www.bbc.com/news/technology-36376966

Y así continuamente

Y tu crees que con defender a una empresa (Amazon en este caso) te haran heredero o socio, a parte te haces a la victima diciendo que te desea mal, dijo una verdad que no quieres aceptar, para tu bien y el de todos la mano de obra humana es imprescindible

Que mentalidad tan pobre es la de buscar ser mano de obra.
Bien se puede emprender, ser autonomo y con este tipo de tecnologias porque no, abrir tu propia tienda cuando el costo de la misma sea más accesible.

Pero claro a seguir con la idea de que lo mejor tener a gente semiesclava con bajos salarios ligados a una tarea rutinaria, que buena vida.

No todos pueden o quieren emprender, no se si tu eres de esos, en mi caso ni cerca.

Pero dudo que quieras estar toda tu vida como cajero, sin ofender a los que ejercen la profesión que muy honrada si que es.

Tal vez no emprender pero si buscar areas de oportunidad, tal ves en lugar de cajero termine de asistente en alguna oficina u otro lugar donde puedas aspirar a desarrollarte profesionalmente.

Me imagino que tiene que ver con que, por culpa de cosas como esta, otro gremio más (los dependientes de tiendas) se van al paro. Con la renta básica, como concepto, las máquinas pueden currar, que nosotros podremos vivir. Para que exista eso los proveedores de robots tienen que pagar impuestos, y por supuesto, los impuestos crecerán de forma brutal, para poder mantener el sistema.

A ver para cuándo un Black Mirror donde nadie trabaje porque sólo trabajen máquinas.

Y en este supuesto mundo que comentas que las máquinas trabajan por los humanos, ¿quién tendría que hacerse cargo de que el sistema funcionase bien? ¿Para qué motivarse a hacer nada si ya te dan todo "hecho" (aunque no está muy claro a quién le interesaría preocuparse por hacer cosas para los demás)?
Estás hablando de un modelo neo-comunista fomentando la vaguería, lo único que hace es que el país involucione.

"Estás hablando de un modelo neo-comunista fomentando la vaguería, lo único que hace es que el país involucione."

Es mi primer comentario en esta página desde hace mucho tiempo, pero he visto necesario entrar.

Decirte o mas preguntarte...¿Qué entiendes tú por comunismo? ¿Qué entiendes por capitalismo? y por último, ¿Qué entiendes por socialismo?.

Pero es que no es real que los puestos de cajero que se eliminan de esta tienda se sustituyan por empleos de "arreglar máquinas". O al menos, no el mismo número.

Mientras que en un supermercado vas a tener siempre a 3 cajeros, seguramente no habrá nadie que se encargue a diario de mantener el sistema. Habrá un técnico que vaya frecuentemente a distintas tiendas, pero ya serán menos personas.

Además que ya se habla de robot que se encargan de arreglar a otras máquinas. Asi que hasta los técnicos van a ser reemplazados por máquinas

Si esa tienda de Amazon va a prescindir de 15 personas en cada sucursal, por supuesto que no van a contratar a 15 personas, pero resulta que el resto de personas que continúan van a tener mejores salarios, van a gastar más dinero y se va a crear muchas actividades comerciales relacionadas con la tienda o no.

Es más,m posiblemente desaparezcan esos puestos, pero una tienda moderna de ese estilo va a necesitar relaciones públicas y personas especialistas en los productos que venden y con mejor salario que si estuvieran cobrando.

A nivel particular puede ser terrible quedarse sin trabajo. Ni quiero pensar qué fue de muchos paragüeros o limpiachimeneas cuando con más de 50 años su profesión desapareció.

eso es q tu nunca pasaste por mediamark ..jejejeje 7 cajas 1 cajero ...las demás cerradas SIEMPRE parece q las hicieron solo para navidad

No es una opinión mía, es un concepto muy susceptible de acabar siendo real, y son los mismos capitalistas los que quieren llevarlo a cabo, a base de eliminar puestos de empleo dándoselos a sus robots. Precisamente, si algo fomenta el comunismo, de buena o mala manera, es el empleo (esto sí es una opinión).

Artículo de hoy en esta misma web.

https://www.xataka.com/otros/en-que-gastaremos-el-tiempo-cuando-tengamos-renta-basica-y-los-robots-hagan-todo-el-trabajo

No te dan todo hecho, no creo que sean más de 400 euros equivalentes a hoy. De cada quién dependerá de si se conforma o no. Porque personas trabajando va a haber y cada vez más.

Llevo años preguntando a los que proponen la RBU como van a resolver el problema de la hiperinflación creada con dicha renta.

Todavía nadie me ha respondido nada.

¿Pero que hiperinflacion?

La hiperinflacion ocurre cuando el estado se dedica a imprimir billetes a diestro y siniestro, y la RBU no tiene nada que ver con esto, ya que esta concebida como una redistribucion directa de los ingresos.

El único relacionado es que evidentemente los productos/servicios con un alto factor trabajo van a subir de precio. Exactamente lo mismo que ocurre ya en paises europeos con un alto salario minimo.

Es que ahí esta la trampa del amigo, da por sentado escenarios y en base a ellos te argumenta como si fueran una verdad absoluta.

Pues a Zapatero casi lo matan por mucho menos.

me gustaría ver donde esta demostrado, porque eso es lo más similar al comunismo (no es lo mismo, pero se asemeja). Muy bien no ha funcionado, especialmente en términos de igualdad.

Me temo que las teorías comunistas no preconizan precisamente la robotización y por eso la Unión Soviética se fue al carajo, porque su densidad de creación de riqueza era muy deficiente.

Nos identificaran visualmente cuando llegue el momento, a lo minority report.

"a precios tan buenos o mejores que los de cualquier supermercado"

¿Pero tu como comparas precios?
Mira que no tengo nada en contra de Amazon y compro muchisimo, pero joder decir que la seccion de supermercado es más barata que un super presencial, es no tener ni puñetera idea de los precios.

Para ser hinjeniero no se te dan muy allá las matemáticas

Demagogia barata es la vuestra que pretendéis hacer colar que se crean la misma cantidad de puestos que se destruyen cuando existe un déficit clarisimo.
Aparte de que esa mano de obra sin formación no va a comer del aire cuando pierde su empleo ¿cual es tu plan para ellos iluminado?
Y tiene narices que hables del nivel de estudios cuando los mismos que pregonan las bondades del capitalismo y la automatización tienden a una educación privada que no todos pueden permitirse y que por lo tanto es excluyente.

El nº de personas ocupadas hoy es un 50% mayor que en los 80. Esto se repite (mas o menos) en todos los países occidentales.

No hay mas que añadir.

Totalmente de acuerdo. Jamás en los países desarrollados han existido tantos puestos de trabajo.

Ah bueno, si lo afirmas tu en base a tus santas narices te creo

¿Por mis santas narices? ¿Pero como eres tan bocazas y tan ignorante?

http://www.josebhuerta.com/desempleo3.png

Se crean más y no necesariamente en mantenimiento, sino en otros sectores.

El balance es negativo por más que lo repitáis, y no es cierto que haya una mayor ocupación. Comparar el estado actual con la revolución industrial es ridículo, no son los mismos factores.

Si te hubieras molestado en ver las cifras de los últimos 50 años, no estarías diciendo estas estupideces

http://www.josebhuerta.com/desempleo3.png

en la publica si estudias obtendrás los mismos títulos q en la privada..otra cosa es q cuando fueses a clase te la pasaras ligando ,,,

No os habéis enterado de nada

Que seguramente no se cumpla la proporción 1:1. Para que te hagas una idea, mira el departamento de mantenimiento de una empresa y verás que, generalmente, es menor que el número de operarios.

Como he dicho antes el nº de personas trabajando ha crecido un 50% desde los 80.

Lo que decís simplemente no es cierto.

En los 80 había 4.400 millones de personas y ahora 7.700 millones un crecimiento del 75%

No sé si te refieres a un crecimiento de alguna tasa o reducción del desempleo. Si es simplemente al número de personas no tiene sentido, porque hay más.

Saludos!

Claro que hay más, y ahora elimina todas las actividades resultantes de la automatización y ya veríamos cuántas personas trabajarían.

Por cierto, el gran aumento de población se ha dado en países con muy poca automatización.

He dicho "personas trabajando". No es tan difícil de entender.

Por más que repitas una mentira no va ser más cierta. Ni teniendo en cuenta la incorporación de la mujer al trabajo eso es real, más aun cuando se obvia el trabajo en negro.

Pero puedes seguir afirmándolo sin aportar ninguna fuente que a lo mejor me lo creo

Sí, es una mentira, en los años 80 la población activa y trabajando en España era de 30 millones. No ha hecho más que reducirse. Ya no hay paragüeros, limpiachimeneas, cobradores en el "trole" ni ascensoristas.

En España jamás ha habido 30 millones de personas trabajando.

Sí, de acuerdo, pero eso de que se van a suplir esos puestos de trabajo por mantenimiento es sólo opinión de algunos.

Otra cosa es que al requerir cada vez mejor preparación, en promedio, en el promedio de países desarrollados, los salarios serán más altos, con el impacto que representa en el resto de sectores. De ese lado es de donde viene el incremento bastante superior a lo que se pierde. Porque en áreas de mantenimiento también le está pegando la robotización. No es lo mismo ir con un osciloscopio y un téster a ver por qué un dispositivo no funciona, que cambiarle en cinco minutos la tarjeta base y mandar la otra a re manufacturar a Asia.

Tan simple como hacer una lista de familiares, amigos, vecinos y conocidos y ver que en gran parte están trabajando en puestos que hace 30 años no existían.

Si no niego la creación de nuevos trabajos gracias a la automatización, sería de estúpido.

Uno de los problemas está en la parte que dices de "requerir mayor preparación" siempre hay y habrá una parte de la población que, o bien por capacidad o por otros factores no pueda acceder a los puestos "mínimos".

Todos conocemos a esas personas que no estudiaban y han acabado en la construcción, de cajero en un super, dependiente en una tienda... Pretender que todo el mundo tenga una cualificación mínima para poder desempeñar esos trabajos del futuro me resulta utópico.

Saludos!

En eso estoy de acuerdo como he dicho más arriba. De hecho muchos equiparan la pérdida del puesto de trabajo a la de un familiar cercano.

La segunda parte de la automatización es que el estado debe aportar fondos para que muchas personas cambien de actividad hacia más lucrativas,no necesariamente incrementando sus diplomas académicos.

Hay muchas actividades que son manuales y lo van a seguir siendo por mucho tiempo, como ventas, relaciones públicas, sanidad a nivel básico, pintura, etc, etc. Incluso hoy en día hay muchos cursos gratuitos.

Será normal ir cambiando de actividad. Va a ser necesaria mucha imaginación y mucha asesoría.

Si una gran automatización genera bolsas de pobreza, de seguro en muchos países comenzarían disturbios y eso alejaría la inversión.

Que antes requerías dependientes con pocos conocimientos técnicos, y ahora necesitas titulados en la materia.

Mejor, así la gente se forma...

ya no serían dependientes, serían asesores con mejor salario y no cobrarían (en la caja).

No creo que Amazon tenga las tiendas sólo con el poli y la persona con el desarmador. Tendrá muchos niveles de asesoría, algunos robotizados, otros centralizados y otros presenciales.

Ademas necesitas 1 cajero por cada caja durante 2 o 3 turnos diarios.
En cambio 1 solo tecnico puede mantener todo el sistema si esta bien diseñado

completamente de acuerdo, detras de esa tienda como lugar fisico, está la nube, que a su vez está conectada a miles de trabajos ( mantenimiento de servidores, desarrollo de soluciones, construcción deambientes, control de calidad, gestion de incidentes, etc)... hay que ver mas alla de lo que en el día a día ves, hoy mucha gente trabaja para que llegue a casa el internet, ¡no solo es el tecnico que te instala el modem!.

Buenísimo. Para recoger en las ciudades la basura, mejor personas con aquellas bicis de tres ruedas, y cuando se llenen ir al vertedero. Imagínate, 50000 personas recogiendo la basura en una ciudad y cobrando flamantes 50 euros al mes.

exactamente... la gente asume que seguirán las mismas 3 tiendas en cada barrio... yo imagino una tienda por edificio, trabajo dará a alguien esa cantidad de tiendas.... imagino yo, así como de la revolución industrial pasaron de vender 100 camisas a 100000 camisas, llegando a mas público... no hay que ser apocalipticos siempre con toda amenaza de CAMBIO.

si

Eso sería muy inconveniente, por ejemplo mis padres no tienen cuenta amazon, entonces no podrán entrar?

Como he dicho antes, es un absurdo decir que esos puestos de trabajo se van a cubrir por otros puestos en la misma empresa o relacionado con la misma.

Se van a cubrir en otras empresas y en otros sectores.El promedio de salario crecerá y aunque trabajen menos, en algún lado lo gastarán o lo ahorrarán y se invertirá y se crearán empleos muy diferentes en sectores muy diferentes.

Si damos nombres y apellidos de perjudicados estamos en otro contexto. Porque es muy doloroso y yo lo sé bien. Tuve que dejar mi tierra y emigrar hace ya muchos años.

¿Te has puesto a pensar cuántas personas trabajan directa o indirectamente para Bezos? Con un par de Bezos en España, problema resuelto.

Si Bezos es un inmoral o le importa tres cominos que la gente pierda su puesto de trabajo yo no lo sé. Pero no debiera importarle mucho. Sería contraproducente.

Si a mí algún día me tienen que operar a corazón abierto, lo último que desearía de quien me opere es que se ponga a pensar y sufrir por lo que representa que yo me quede allí mismo. Prefiero una persona feliz operando porque le gusta, porque para su ego quiere una victoria y que considere que yo soy un pedazo de carne con huesos. Seguro que sale bien la operación.

Pues con Bezos igual. Su finalidad es crear cuanta riqueza pueda al menor costo posible. Y como esa riqueza no creo que la guarde debajo de la cama, ahí le tienes creando puestos de trabajo (eso sí los menos posibles) a mansalva.

Dicen que Amazon en dos años duplicó el número de empleados y en la actualidad ronda los 350000, sólo en el área de e-commerce, porque cuenta con otras muchísimas áreas. ¿Hay que obligarle a que contrate a un millón y Alibaba se lo coma vivo?

Menuda mamarrachada, y no, no crea puestos, los destruye y de los que crea precariza. Que le pregunten a la competencia o a su nuevo Amazon Logistics pagado a precio de esclavo.

Pregúntale a los servicios de mensajería como era su trabajo antes de Amazon, como ha sido con Amazon y como va ser ahora que les ha dado la patada.

El detalle es que tú estás particularizando. Yo he tomado el tema como general, incluyendo estas tiendas de Amazon.

Sigo creyendo que por mal que estén en Amazon, están mejor que en la competencia. Y además esto es lo interesante, los empleados que peor lo pasan en Amazon, son los que trabajan casi 100% manual, empaquetando, clasificando, etc, etc. Me das la razón. El día que se automatice también esa parte, mejorará.

Y no me hables de los que se van a la calle. Siempre ha ocurrido. Cualquier decisión política, puede tener consecuencias particulares. En su día desaparecieron los ultramarinos y no tengo idea de qué fue de esas personas, de la misma forma que no tengo idea de qué ha sido de los familiares de personas muertas en accidentes de tránsito o de trabajo. Pero lo que sí sé es que mi madre me mandaba a la tienda a por medio kilo de arroz o de azúcar, y en esa tienda había ratas.

Repito no particularicemos. Tiene que ser desastroso ser despedido a los 50 años de una tienda porque ha cerrado por la competencia de Amazon, máxime si se estaba trabajando 30 años. Eso no lo discuto ni lo discutiré. Aquí se necesita que las personas sin trabajo tengan cierta creatividad, sobre todo si cobran el "desempleo" porque no en todos los sitios se cobra.

Si Amazon en particular está acabando con la competencia es porque da mejores precios y la gente que no ha sido despedida comprará más cosas o ahorrará o se lo jugará comprando bitcoins. La economía crecerá en su proporción y muchas de las personas despedidas encontrarán trabajo en otros sectores o actividades. Antiguamente existían costureras y sastres que elaboraban la ropa. Se fue automatizando, pero ahora se puede comprar ropa y traje cualquier persona . No quiero imaginar el sufrimiento de costureras y sastres al cerrar. Eso es inimaginable, pero estamos hablando globalmente.